02-Beantwoording vragen CDA forum Ruimte 27 januari 2026.pdf
Een raadslid stelde op 3 maart 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Oudewater.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Onderwerp:
Datum ontvangst:
Beantwoording vragen CDA forum 27 januari 2026 mbt RV WOO-verzoek opheffing geheimhouding Intentieovereenkomst met SBZO 28 januari 2026
Ingediend door:
CDA (K. de Bruijn)
Behorende bij mail ontvangen griffie Oudewater d.d. 18/01/’26
Beantwoording van de vragen:
Waar komt dit voorstel nu vandaan
1. WOO-verzoek d.d. 7 augustus 2025 van Stichting 1575.
Helaas zit dat stuk niet bij de vergaderstukken. Gaarne toevoegen.
Antwoord:
Deze wordt verstrekt.
Wat wordt er nu gevraagd:
1. Openbaarmaking van de volledige intentieovereenkomst inclusief bijlagen die gesloten is tussen gemeente en SBZO in 2021, 5 jaar geleden.
Antwoord:
Voor wat betreft de openbaarheid wordt er niet afgeweken van de intentieovereenkomst, inclusief geheimhouding, ten opzichte van 2021, omdat dit de bedrijfsgegevens betretf van de betrokken ondernemers.
2. In 2022 is een groot deel van deze intentieovereenkomst met bijlagen al openbaar geworden en zit bij de vergaderstukken;
3. Niet openbaar is de bouwkostenraming (bijlage 2, blz 13-15 in het pdf document dat bij de stukken zit) van het nieuw te bouwen zwembad. Echter weten we openbaar dat de totale bouwkosten in 2021 begroot zijn op 5,3 miljoen euro. Daarvoor zijn tussen gemeente en SBZO (openbare door de raad bekrachtigde) financieringsafspraken gemaakt.
P.m.: op de bladzijden 44-46 van het pdf document is dezelfde bouwkostenraming zwart gemaakt als die op blz 13-15 staan)
4. nVerder tref je in andere bijlagen een aantal zwartmakingen aan waaronder (veelal) percentages staan die verwijzen naar de geheim verklaarde bouwkostenraming.
Argumenten college om geheimhouding te handhaven:
1. SBZO heeft in een zienswijze aangegeven grote bezwaren te hebben tegen opheffing.
Bij de stukken zit deze zienswijze niet.
Vraag: College verstrek ons voor de vergadering van 5 februari die zienswijze.
Antwoord:
Deze wordt verstrekt.
2. Bij argument 1 verwijst het college dat verschillende gegevens in de IO zijn opgenomen welke in vertrouwen met de gemeente zijn gedeeld. Hier worden o.a. genoemd de exploitatiebegroting (zie blz 47 pdf document) en financiële afspraken. Echter deze zijn gewoon terug te vinden in het reeds openbaar gemaakte deel van de IO.
1
3. Vraag: wat vindt het college zelf van dit argument.
Antwoord:
Het college vindt het ook belangrijk dat zoveel mogelijk informatie openbaar komt. Het klopt dat diverse financiële gegevens, al dan niet samengevat, zijn terug te vinden in de openbaar gemaakte intentieovereenkomst, inclusief de bijlagen. Echter zijn er ook gegevens, zoals bedrijfsgegevens, afgelakt waarvan het niet wenselijk is deze openbaar inzichtelijk te maken. Dit op nadrukkelijk verzoek van SBZO.
4. Ook bij argument 1 staat dat het voor zowel gemeente als SBZO van belang is dat deze informatie niet openbaar wordt gemaakt gezien de bouwplannen nog niet definitief zijn vastgesteld en daarmee de samenwerking nog niet is afgerond.
Vraag: hoe verhoudt zich dit argument tegenover het feit dat er recent een bouwaanvraag voor het nieuwe zwembad is aangevraagd.
Antwoord:
Per abuis is er een verband gelegd tussen de oplegde geheimhouding en de bouwaanvraag. Het wordt onder alle omstandigheden door SBZO onwenselijk geacht bepaalde inhoudelijke gegevens van de ondernemers die voor SBZO het zwembad willen gaan realiseren, openbaar vrij te geven.
Vraag: wat wordt door het college bedoeld met “nog niet definitief vastgesteld.
Antwoord:
Hiermee wordt bedoeld of de omgevingsvergunning (voorheen: bouwvergunning) nog wel of niet verleend is en onherroepelijk.
Vraag: hoe verklaart het college dan dat er inmiddels een bouwaanvraag is gedaan door SBZO.
Antwoord:
Er is inderdaad een aanvraag omgevingsvergunning gedaan door SBZO. Er is geen verband tussen de aanvraag (en het uiteindelijk verlenen) van ed omgevingsvergunning en het feit dat de gemeente nog een financiële beschikking moet afgeven als bijdrage in de verplaatsingskosten en een financiële gemeentegarantie. Dit verband is er niet. Dit laat onverlet dat pas een financiële beschikking en een gemeentegarantie wordt afgegeven als wordt voldaan aan de voorwaarden die daarvoor in de overeenkomsten zijn opgenomen. Zonder deze afgifte is een start bouw van het zwembad niet mogelijk.
5. In argument 2 staat dat de intentieovereenkomst informatie bevat die concurrentiegevoelig is.
Ook hier wordt weer de exploitatiebegroting aangehaald die al sinds 2022 openbaar te vinden is in het openbare deel van de IO. Ditzelfde geldt voor het argument dat naast de begrotingen de IO informatie bevat die de basis vormt voor het businessmodel van SBZO. Zie blz 47 van het pdf-format zoals bij de stukken zit.
Wederom de vraag: wat vindt het college zelf van deze argumenten om geheimhouding niet op te heffen.
Antwoord:
Datgeen aan informatie wat in 2022 niet onder geheimhouding is gehouden zal ook, al dan niet geactualiseerd, heden worden verstrekt of is al vanuit 2022 beschikbaar.
Tot slot:
1. We zijn inmiddels 5 jaar verder, in de laatste begrotingsraad is de raad in meerderheid akkoord gegaan om meer dan 400.000,= te reserveren voor de bouw van het zwembad omdat het bouwen van het zwembad duurder is geworden.
Vraag: wanneer krijgt de raad de financiële onderbouwing van deze extra 400.000,= Antwoord:
Het betreft een door de gemeenteraad gevoteerde begrotingswijziging van in totaal € 420.000,-.
Volgens een brief van SBZO van 24 oktober 2025, gericht aan het college en de gemeenteraad, is 2
dit nodig om kostenverhogende omstandigheden op te vangen die eerder niet waren voorzien, te weten:
• Beperkte doorvoering van de stijgende bouwkosten € 285.000
• Gewijzigde wetgeving zoutelektrolyse-installatie van € 70.000
• Legeskosten gemeente € 120.000, waarvan € 65.000 gevraagd In de genoemde brief wordt een toelichting gegeven op de gevraagde extra bijdrage in de kosten.
Deze brief wordt verstrekt.
2. Nu inmiddels al een feit is dat het zwembad duurder is geworden is in ieder geval de in 2022 geheim verklaarde kostenraming verre van actueel meer en inmiddels gewoon achterhaald.
Vraag: waarom houdt het college dan toch stug vol dat deze achterhaalde bouwkostenraming geheim moet blijven.
Antwoord:
Inmiddels is de (marktconforme) bouwkostenraming door SBZO geactualiseerd. Deze zal gedeeld worden samen met het aanbestedingsrechtelijk advies van LaGro.
3. Als laatste. In het raadsvoorstel staat een andere tekst bij “De raad besluit” dan bij het bij de stukken gevoegde document met het raadsbesluit dat ondertekend wordt door de voorzitter en de griffier van de gemeenteraad.
Vraag: leidt dit niet juridische omissie en hebben we straks een aanvechtbaar besluit genomen.
Antwoord:
Nee, dat is niet het geval. De griffier zal hier tijdens de vergadering nog een mondelinge toelichting op geven.
3
Bekijk de brief: 02-Beantwoording vragen CDA forum Ruimte 27 januari 2026.pdf
Bron: raadsinformatie van de gemeente Oudewater (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.