vragen CDA bij rv Plesmanplantsoen 6.pdf
Een raadslid stelde op 12 maart 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Oudewater (3 vragen).
In het kort
3 vragen en wat het college antwoordt
- Wie heeft de ruimtelijke inpassing beoordeeld in het haalbaarheidsverzoek van 19-07-2021, beantwoord op 9-9-2021? → Reactie gemeente: Het haalbaarheidsverzoek is op 23 augustus 2021 door onderstaande personen besproken (het verslag van de Coco is als bijlage 1 toegevoegd).
- Op basis van welke uitgangspunten is deze beoordeling gedaan? → Reactie gemeente: Deze beoordeling is op onderstaande uitgangspunten beoordeeld (het verslag van de Coco is als bijlage 1 toegevoegd).
- Is in deze beoordeling naar het oordeel van het college voldoende rekening gehouden met het bestemd stadsgezicht in dit plangebied? → En op welke wijze blijkt dat?
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
Vragen CDA bij RV Plesmanplantsoen 6
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Wie heeft de ruimtelijke inpassing beoordeeld in het haalbaarheidsverzoek van 19-07-2021, beantwoord op 9-9-2021?
Antwoord van het college
Reactie gemeente:
Het haalbaarheidsverzoek is op 23 augustus 2021 door onderstaande personen besproken (het verslag van de Coco is als bijlage 1 toegevoegd).
Vraag 2
Op basis van welke uitgangspunten is deze beoordeling gedaan?
Antwoord van het college
Reactie gemeente:
Deze beoordeling is op onderstaande uitgangspunten beoordeeld (het verslag van de Coco is als bijlage 1 toegevoegd).
Vraag 3
Is in deze beoordeling naar het oordeel van het college voldoende rekening gehouden met het bestemd stadsgezicht in dit plangebied?
Antwoord van het college
En op welke wijze blijkt dat?
Reactie gemeente:
Door MooiSticht is het verzoek op verschillende momenten beoordeeld:
- 13 augustus 2021 en 9 september 2022 (zie hieronder)
4.
-
11 april 2023 (zie hieronder)
-
16 januari 2024 (als bijlage 2 toegevoegd)
-
In april 2023 is door MooiSticht, onder mandaat, een positief advies gegeven voor het initiatief van de vier appartementen. Aangezien het perceel is gelegen binnen het beschermd stadsgezicht had het initiatief besproken moeten worden bij commissie MooiSticht (en dus niet onder mandaat). Het initiatief is alsnog besproken bij de commissie MooiSticht op een viertal momenten in 2025: 30 juli, 23 oktober, 11 november en 4 december. De notulen hiervan zijn als bijlagen 3 t/m 6 aan deze beantwoording toegevoegd. Naar aanleiding van de overleggen bij MooiSticht is de bouwtekening aangepast (deze is als bijlage 18 aan het raadsvoorstel toegevoegd).
Welk algemeen belang dient dit plan volgens het college?
Reactie gemeente:
Het perceel (met woning) op de hoek van het Plesmanplantsoen en Van der Griendstraat oogt verrommeld en vraagt om opwaardering. Hiervoor is door de eigenaar (van het perceel) een plan opgesteld om de bestaande bebouwing te slopen en hiervoor in de plaats een kleinschalig appartementengebouw te realiseren met vier wooneenheden.
5. Bij eerdere presentatie van dit plan was spraken van startersappartementen, het voorstel nu gaat over twee middeldure koopwoningen en twee vrije sector huurwoningen. Wat is de reden dat dit is aangepast?
Reactie gemeente:
Vier startersappartementen zijn financieel niet meer haalbaar door prijsstijgingen in de bouw sinds het haalbaarheidsverzoek (in augustus 2021) is behandeld in de Coco. Daardoor ziet initiatiefnemer zich genoodzaakt de woningen in een andere prijsklasse aan te bieden.
6. Welke duiding geeft het college aan de twee second opinion die zijn uitgevoerd op aanvraag van omwonende?
Reactie gemeente:
De ‘second opinions’ zijn binnengekomen buiten termijn voor het indienen van zienswijzen en worden dan ook niet meegenomen in de “Nota beantwoording van zienswijzen”.
Hieronder volgen reacties op de ingediende second opinions
a. Stedenbouw (ingekomen als D01-4-2026-02-20-D-Plesmanplantsoen-6-OmwonendenSecond-Opinion-Motivatie-Stedenbouw-BastiaanArchitect-geredigeerd) Reactie gemeente:
Ruimtelijke impact Een appartementengebouw van 2 lagen is op deze plek ruimtelijk inpasbaar, gezien de maat en schaal van de omliggende bebouwing. Het gaat om kleinschalige bebouwing met een beperkte impact op (uit)zicht en zonlicht ten aanzien van naburige percelen. Langs de Plesmanplantsoen is een diversiteit aanwezig van bebouwing met verschillende korrelgrootte, dakvormen en maatvoering. Een kleinschalig appartementengebouw beschouwen wij als ruimtelijk passend.
Cultuurhistorische waarden/ beschermd stadsgezicht De locatie maakt weliswaar onderdeel uit van het beschermde stadsgezicht, maar langs dit deel van het Plesmanplantsoen is er weinig aanleiding tot het behoud of terugbrengen van cultuurhistorische waarden. Het appartementengebouw voegt in verschijningsvorm en typologie een nieuwe tijdslaag toe aan de stad. De verkavelingsstructuur blijft in hoofdlijnen behouden. De hoek wordt geaccentueerd met een helderen knik. De rooilijn ligt terug t.o.v. de weg. De bebouwing voegt zich hiermee voldoende naar de omgeving.
b. Welstand (ingekomen als D01-5-2026-02-20-E-Plesmanplantsoen-6-Omwonenden-SecondOpinion-Advies-Welstand-Mooi-Noord-Holland-geredigeerd) Reactie MooiSticht:
In het second opinion-advies wordt, in tegenstelling tot ons advies, geconcludeerd dat het bouwplan niet voldoet aan de geldende beoordelingscriteria en daarmee niet aan goede omgevingskwaliteit. Door uw college is vervolgens aan ons het verzoek gedaan om te reageren op het second opinionadvies.
In het second opinion-advies wordt ons inziens terecht een groot onderscheid geconstateerd tussen de zuidelijke bebouwingswand Amsterdamse Veer/Noord-Linschoterkade enerzijds en de noordelijke zijde van dit deelgebied, de bebouwing aan het Plesmanplantsoen.
De zuidelijke bebouwingswand is, o.a. door aanwezigheid van rijks- en gemeentelijke monumenten, herkenbaar onderdeel van de cultuurhistorische waarden van het beschermde stadgezicht. De bebouwingswand langs het Plesmanplantsoen heeft een grotere schaal, is nadrukkelijk niet historisch waardevol en bestaat voor een belangrijk deel uit in zeer matige staat verkerende loodsen.
Doordat de Van de Griendstraat ter plaatse zeer smal is, is er visueel geen relatie tussen de hiervoor genoemde zuidelijke bebouwingswand met hoge cultuurhistorische waarden enerzijds en de noordelijke wand, in belangrijke mate gedomineerd door zeer matig vormgegeven en gematerialiseerde loodsen.
Feitelijk is het beeld als volgt. Direct rechts naast de betreffende locatie bevindt zich een lange reeks aaneengesloten loodsbebouwing, na enkele tientallen meters onderbroken
door twee verschillende woningen, één van twee lagen met kap en één plat afgedekt met een bouwmassa van in principe twee bouwlagen hoog. Uiteindelijk bevinden zich ten westen daarvan na enkele aaneengebouwde platte garages nog twee woningen van één bouwlaag met kap.
Hoewel deze bebouwingswand officieel op de kaart onderdeel vormt van het beschermde stadsgezicht draagt het geheel als gevelwand in niets bij aan de cultuurhistorische waarden ervan.
Voor ons gold en geldt vervolgens de vraag: Past dit bouwplan in zijn omgeving? Past het in de bebouwingswand langs het Plesmanplantsoen? Is een bouwmassa van twee lagen plat daar ruimtelijk gesproken aanvaardbaar? Betekent een dergelijke bebouwing op die locatie een aantasting van cultuurhistorische waarden van het beschermde stadgezicht?
Het uitgangspunt van de gemeente om op de voorliggende locatie een bouwmassa te ontwikkelen van twee lagen plat, riep bij onze commissie, gezien het bestaande bebouwingsbeeld, geen enkele bevreemding op, zeker niet gezien de twee woningen halverwege zoals hiervoor beschreven.
Wat het plan zelf betreft is er naar ons oordeel in dat kader sprake van een sober maar zorgvuldig ontworpen bouwmassa van twee bouwlagen; een heldere hoofdbouwvorm zoals benoemd in de betreffende welstandscriteria. De bouwmassa sluit qua hoofdvorm en geleding aan bij het aangrenzende bebouwingsbeeld langs het Plesmanplantsoen, een bebouwingswand dat overheerst wordt door plat afgedekte bouwwerken. Het plan kenmerkt zich vervolgens door een evenwichtige gevelopbouw, aan de bovenzijde beëindigd met een uitgewerkte dakranddetaillering. De gecombineerde verticale plaatsing van gevelopeningen boven elkaar, inclusief de loggia's, draagt bij aan een rustige geleding van de gevels, waarbij de andere indeling van de kozijnen op de begane grond, in combinatie met een plint bijdragen in een voldoende onderscheid tussen de bouwlagen.
Het geheel wordt in een geelbruine baksteen uitgevoerd. Zoals bekend is toepassing van een geelachtige baksteen mede kenmerkend voor Oudewater. Overigens is afgesproken om de definitieve baksteen te zijner tijd te bemonsteren.
Wij zijn van oordeel dat het plan voldoende voldoet aan de gebiedsgerichte criteria/ Hl.3 zoals opgenomen in de welstandsnota Oudewater. We zien afsluitend geen reden om, naar aanleiding van het second opinion-advies, ons eerder uitgebrachte positieve advies in te trekken.
Afsluitend maken we de volgende opmerking. Eén van de intenties van de Omgevingswet is een cultuurwijziging van 'nee, tenzij' naar 'ja, mits', gericht op het mogelijk maken van initiatieven in de leefomgeving. Deze cultuuromslag vereist meedenken in kansen. We ontkomen er niet aan om te stellen dat de uitgebrachte second opinion zich meer in de sfeer van 'nee, tenzij' dan 'ja mits' beweegt.
De reactie van MooiSticht op de second opinion is als bijlage 7 bij de beantwoording van deze vragen gevoegd.
c. Parkeren (ingekomen als D01-6-2026-02-20-F-Plesmanplantsoen-6-Omwonenden-SecondOpinion-Haalbaarheid-Parkeerterrein-BSVA) Reactie gemeente:
De conclusie van destijds was dat het mogelijk is om op het terrein te komen zonder gebruik te maken van het perceel aan de overzijde en zonder gevaarlijke bewegingen in de openbare ruimte. Achteruit inparkeren is een bijzondere manoeuvre, maar op zichzelf niet gevaarlijk.
De parkeerplaatsen op eigen terrein zijn bruikbaar, de second opinion geeft dit ook aan. In dit geval komen hier alleen bewoners. Er is hier weinig uitwisseling tussen parkeerders, zoals bijvoorbeeld bij een winkelcentrum. Bewoners zullen bekend raken met de parkeersituatie.
Bijlagen:
Bijlage 1 – Verslag Coco 23-08-2021 Bijlage 2 – Beoordeling MooiSticht 16-01-2024 Bijlage 3 – Advies MooiSticht 30-07-2025 Bijlage 4 – Advies MooiSticht 23-10-2025 Bijlage 5 – Advies MooiSticht 11-11-2025 Bijlage 6 – Advies MooiSticht 04-12-2025 Bijlage 7 – Reactie op MooiSticht op second opinion 19-02-2026
Bekijk de brief: Beantwoording vragen CDA bij rv Plesmanplantsoen 6.pdf
Bron: raadsinformatie van de gemeente Oudewater (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.