bp Volleringweg 32 Waarland
Een raadslid stelde op 17 december 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Schagen (5 vragen).
In het kort
5 vragen en wat het college antwoordt
- Kunt u het voorliggende plan toetsen aan de Omgevingsvisie op het aspect vervanging van agrarische bedrijfsbebouwing door één woning en de raad informeren of het plan… → Het gaat in dit geval niet om “open” agrarisch gebied, maar om het toevoegen van een woning grenzend aan de kern.
- Gaat de gemeente handhaven op een oneigenlijk gebruik van de gronden met een agrarische bestemming binnen het eigendom van initiatiefnemer (gelijk als bij het Kerkpad in… → In de gemeente wordt gewerkt met een zogenaamd “piepsysteem”.
- Welke sancties zijn er (overeengekomen) als de eigenaar van het perceel K 910 toch binnen de spuitzonering van 12,5 meter zijn gewassen voorziet van een cocktail van… → Bij een eventueel verzoek om handhaving zal er onderzoek gedaan worden.
- Als het perceel K 910 van eigenaar wisselt: gaat de belofte/toezegging/overeenkomst dan middels een kettingbeding over op de nieuwe eigenaar? → Het spuitverbod is via het bestemmingsplan (omgevingsplan) geborgd.
- Is het college bereid om het voorgestelde in overweging te nemen dan wel met andere ‘minder papieren’ oplossingen te komen? → In Schagen werken we met een werkwijze omtrent spuitzonering.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
Schriftelijke vragen
SchagenOnderwerp : Oordeelsvormende vergadering 27 november Aan
2024 Agendapunt 4. Vaststellen bestemmingsplan Volleringweg 32 Waarland : het college/portefeuillehouder
Datum
: 20 november 2024
Inleiding In het vigerende bestemmingsplan Waarland van 2013 is voor de bestaande bebouwing op het perceel sectie K 922, gelegen binnen gronden met een agrarische bestemming (agrarisch gebied), op de verbeelding een bouwvlak met de functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch-veldschuur’ opgenomen.
Het bouwvlak heeft gemeten vanaf ruimtelijkeplannen.nl globaal een oppervlak van 370 m2.
Voor de onderbouwing van het raadsvoorstel biedt het raadsvoorstel geen houvast.
Die moet uit de toelichting gehaald worden.
De kern is vervanging met als resultaat een geringer bebouwd oppervlak. Aandacht wordt besteed aan de situering in het open landschap.
Reden om slechts een deel van de gronden van initiatiefnemer te bestemmen tot ‘wonen’ en de overige gronden van de percelen K 910 en K 921 (samen 3255 m2) de agrarische bestemming te laten behouden.
In hst. 3 beleid wordt onder 3.4.4 ingegaan op de Omgevingsvisie Schagen van 14 december 2021. De toets reikt niet verder dan een vergelijk met de ambitie van de bouw van 300 woningen per jaar.
De Omgevingsvisie geeft toch een breder toetsingskader dan die ambitie.
Door beëindiging van de Ruimte voor Ruimte regeling is in die visie aandacht besteed aan mogelijke vervanging van agrarische bedrijfsbebouwing (bij beëindiging van een agrarisch bedrijf) door woningbouw.
Vraag
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Kunt u het voorliggende plan toetsen aan de Omgevingsvisie op het aspect vervanging van agrarische bedrijfsbebouwing door één woning en de raad informeren of het plan past binnen het in de Omgevingsvisie gestelde kader? (Is de norm niet gesteld op 1000 m2 bebouwing?).
Antwoord van het college
Het gaat in dit geval niet om “open” agrarisch gebied, maar om het toevoegen van een woning grenzend aan de kern. In het geval van een “open” agrarisch gebied geldt de regel, dat men eerst ten minste 1000 m2 aan bebouwing moet slopen alvorens een woning kan worden toegevoegd. Nu deze woning grenzend aan de kern is geldt deze regel niet.
In artikel 4.5.1. van de omgevingsvisie staat het volgende: “We bouwen ook op nieuwe plekken. Zoals plekken aan de randen van dorpen en van de stad“.
In dit geval wil de initiatiefnemer een woning bouwen aan de rand van Waarland.
Het plan past daarmee in de Omgevingsvisie.
Een tweede aspect betreft ‘gezondheid’ met als direct probleem de spuitzonering. In de toelichting wordt daar op de op de verbeelding aangegeven zone van 12,5 meter ingegaan.
De redenering om van 50 meter uiteindelijk te komen tot 12,5 meter kunnen we volgen. Of die bij verdere jurisprudentieontwikkeling houdbaar is of daarbinnen past blijft een vraag.
De uitwerking van die eis is wat anders.
Een deel van de zonering ligt binnen het eigendom van initiatiefnemer. Voor een deel buiten dat eigendom is een afspraak gemaakt met de eigenaar/agrariër/akkerbouwer van die gronden. Het deel binnen het eigendom van initiatiefnemer behoudt de agrarische functie en zal zijn agrarisch functie (?) behouden, zo wordt er aangegeven.
Op zich is dat merkwaardig omdat juist dat als argument voor de sloop van de schuur en de bouw van de woning wordt gebruikt.
Vragen
Vraag 2
Gaat de gemeente handhaven op een oneigenlijk gebruik van de gronden met een agrarische bestemming binnen het eigendom van initiatiefnemer (gelijk als bij het Kerkpad in Krabbendam)
Antwoord van het college
In de gemeente wordt gewerkt met een zogenaamd “piepsysteem”. Wanneer er een verzoek om handhaving wordt ingediend zal het college deze melding in behandeling nemen.
Vraag 3
Welke sancties zijn er (overeengekomen) als de eigenaar van het perceel K 910 toch binnen de spuitzonering van 12,5 meter zijn gewassen voorziet van een cocktail van gewasbeschermingsmiddelen?
Antwoord van het college
Bij een eventueel verzoek om handhaving zal er onderzoek gedaan worden. Hieruit voortvloeiend zal er wel of geen aanschrijving plaatsvinden van de eventueel illegale activiteit met een passende sanctie.
Vraag 4
Als het perceel K 910 van eigenaar wisselt: gaat de belofte/toezegging/overeenkomst dan middels een kettingbeding over op de nieuwe eigenaar?
Antwoord van het college
Het spuitverbod is via het bestemmingsplan (omgevingsplan) geborgd. Dit is privaatrechtelijk dan ook niet noodzakelijk. Hiernaast wordt nog opgemerkt dat alle gronden waar de spuitzonering op ligt in eigendom zijn van de initiatiefnemer.
Voor D66 lijkt het voorgaande meer een papieren tijger dan een werkelijk serieuze oplossing. Hier gaat het maar om één woning. Ook de eigenaar daarvan mag van de van de overheid verwachten met het probleem ‘gewasbeschermingsmiddel’ serieus wordt omgegaan.
Een serieuze oplossing is het beplanten van de spuitzonering met opgaand groen en bomen en de gronden als zodanig bestemmen. Een overeenkomst met de initiatiefnemer is dan noodzakelijk en voor zover die de gronden niet in eigendom heeft is verwerving noodzakelijk.
Vraag
Vraag 5
Is het college bereid om het voorgestelde in overweging te nemen dan wel met andere ‘minder papieren’ oplossingen te komen?
Antwoord van het college
In Schagen werken we met een werkwijze omtrent spuitzonering. Dit initiatief past daarin. Het vragen om extra maatregelen is in dit geval niet nodig.
Bekijk de brief: Beantwoording vragen D66 over bp Volleringweg 32 Waarland
Bron: raadsinformatie van de gemeente Schagen (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.