Schriftelijke vragen D66 Langevliet 15 Callantsoog
Een raadslid stelde op 14 mei 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Schagen (2 vragen).
In het kort
2 vragen en wat het college antwoordt
- Waarom heeft het college initiatiefnemer niet gevraagd naar een onafhankelijk bouwtechnisch onderzoek naar de bouwkundige staat van de stolp zodat zekerheid is over de… → Is het college bereid om dat alsnog aan initiatiefnemer te vragen en zo niet waarom niet?
- Is het college bereid om voor de beredeneerde onderbouwing van de begrenzing van de spuit-/drift-/milieuzone een second opinion te vragen en zo niet waarom niet? → Toelichting In de Oordeelsvormende vergadering van 16 april 2024 is een toelichting gevraagd over de smalle strook met “agrarische bestemming” binnen het plangebied tussen het…
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
Schagen SCHRIFTELIJKE VRA(A)G(EN) ex artikel 43 AAN ONDERWERP INDIENER VRA(A)G(EN) Datum indiening
het college Bestemmingsplan Langevliet 15 Callantsoog (agendapunt 15) Fractie D66 7 mei 2024
Aanleiding/inleiding D66 is verheugd dat met dit voorstel de stolp op het kadastrale perceel Callantsoog sectie B 1634 (gedeeltelijk), volgens de stolpenwaardenkaart ingedeeld in orde 2 (niet monumentaal), behouden blijft met her doel die te (laten) renoveren. Deze stolp is provinciaal als karakteristiek beoordeeld en is daarmee erfgoed.
De eerste vraag is of de stolp van fundering tot de top in zodanige bouwkundige staat verkeerd dat renovatie mogelijk is. Hoe is toestand van het vierkant en de daksporen, is er aantasting door de boktor of houtworm? Kan die bestreden worden? Waarom is niet eerder tot renovatie voor bewoning overgegaan.
D66 zou het betreuren als de conclusie zou moeten worden getrokken dat sloop en nieuwbouw onvermijdelijk is. Dan valt de grondslag onder dit voorstel, behoud en renovatie van de stolp en behoud van erfgoed, volledig weg. Die is -voor D66 – bepalend voor de afweging of met een derde woning binnen het agrarisch bouwvlak in te stemmen. Een derde bedrijfswoning is planologisch immers een onbegaanbare weg. De boerderijenstichting heeft geen informatie over de algehele bouwkundige staat.
De stolp is gesitueerd binnen het agrarisch bouwvlak van het aldaar gevestigde bollenbedrijf. Hoewel initiatiefnemer de stolp ook voor een aan die agrarische functie gekoppeld gebruiksdoel had kunnen renoveren begrijpt D66 de financieel gunstiger keuze van initiatiefnemer voor het gebruiksdoel “wonen”.
De mogelijkheid van verkoop van de kavel is daarmee een stap dichterbij. De bijlagen zijn duidelijke ondersteuning van een verkoop.
Het mag bijzonder genoemd worden dat buiten de zienswijze van de Gasunie geen andere zienswijzen tegen dit plan zijn ingediend. Dat is het voordeel als de gronden onder dit bestemmingsplan en de aansluitende gronden van het naastgelegen bollenperceel tot hetzelfde kadastrale perceel B 1634 behoren en daarmee dezelfde eigenaar, initiatiefnemer, hebben.
Initiatiefnemer heeft daarmee de keuzevrijheid voor maatregelen om de milieutechnische gevolgen van het gebruik van bestrijdingsmaatregelen op dat bollenperceel op de gronden van de bouwkavel binnen de normen te houden.…
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Waarom heeft het college initiatiefnemer niet gevraagd naar een onafhankelijk bouwtechnisch onderzoek naar de bouwkundige staat van de stolp zodat zekerheid is over de haalbaarheid van renovatie van de stolp?
Antwoord van het college
Is het college bereid om dat alsnog aan initiatiefnemer te vragen en zo niet waarom niet?
Vraag 2
Is het college bereid om voor de beredeneerde onderbouwing van de begrenzing van de spuit-/drift-/milieuzone een second opinion te vragen en zo niet waarom niet?
Antwoord van het college
Toelichting In de Oordeelsvormende vergadering van 16 april 2024 is een toelichting gevraagd over de smalle strook met “agrarische bestemming” binnen het plangebied tussen het bestemmingsvlak wonen en de begrenzing in het noorden daarvan in de vorm van een waterpartij.
De antwoordbrief, gedateerd 16 april 2024, is gekomen per mail van 25 april 2024. Dank daarvoor.
Het herstel, de renovatie van de stolp als historisch landschapselement vindt D66 belangrijk.
Niettemin is D66 niet zeker over de daarvoor nu voorgestelde regeling.
Als wij het uitgangspunt “de vervuiler betaalt” en het statement “wie betaalt bepaald” op dit dossier richten dan is voor ons de vraag of het uitgangspunt voldoende recht wordt gedaan en of het tweede niet de overhand heeft. Leunen we niet te veel op wat is aangeleverd? In een “normale” situatie zouden we op grond van bezwaar/beroep vanuit de bollensector bij de Raad van State terecht zijn gekomen. Vandaar de vraag om een onafhankelijk oordeel.
De stolp Twee bedrijfswoningen nr. 14a en 15
Bekijk de brief: Schriftelijke vragen D66 Langevliet 15 Callantsoog
Bron: raadsinformatie van de gemeente Schagen (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.