De huidige vergunningen en handhaving in de 2e Dorpsstraat

Vraag 1

De betrokkenen stellen dat de vergunning nu permanent is en is uitgebreid van 2 naar 7 dagen terwijl er een lopende procedure zou zijn. Betrokkenen zijn geen partij in die procedure. Klopt het inderdaad dat er sprake is van een lopende procedure en dat, hangende die procedure, er een permanente vergunning is verleend voor 7 dagen in plaats van 2?

Antwoord van het college

Antwoord In oktober 2023 is een exploitatievergunning verleend aan de exploitant van café Ladada. Zijn toenmalige aanvraag had betrekking op openingstijden voor vrijdag en zaterdag. Tegen die vergunning is bezwaar gemaakt door omwonenden. Dat bezwaar is behandeld bij de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie. Zij heeft geadviseerd om de vergunning in stand te laten, maar met extra voorschriften. Tegen het besluit om de vergunning in stand te laten is door een aantal bezwaarmakers beroep ingesteld bij de rechtbank Midden Nederland. Daar moet door de rechtbank nog een rechtszitting voor gepland worden.

In de tussentijd heeft de exploitant ervoor gekozen een aanvullende aanvraag te doen om de openingstijden te verruimen. De aanvraag voldeed aan de gestelde regels en is daardoor goedgekeurd wat heeft geleid tot een aanvullend besluit. Mensen die zich niet met dat besluit kunnen verenigen, kunnen eveneens bij de rechtbank hun zaak laten behandelen. Een vergunning waartegen bezwaar of beroep loopt, is nog niet onherroepelijk (permanent) als de vragensteller dat bedoelt.

Vraag 2

Klopt het dat voor de permanente vergunning geen leges hoeft te worden betaald?

Antwoord van het college

 Antwoord Nee, dat is niet juist. De exploitant moet de gebruikelijke leges betalen.

Vraag 3

De gemeente heeft in een gesprek aangegeven niet te handhaven in de geest maar naar de letter van de wet. Hoe zit het dan met de leges voor de vergunning en de handhaving van parkeren, geblokkeerde stoepen en geluidsoverlast?

Antwoord van het college

Bewoners kunnen zelf ook niet controleren of de verplichte geluidsbegrenzer geplaatst is.

Antwoord Hierover zijn onlangs al raadsvragen gesteld die ook van een antwoord zijn voorzien. Graag verwijzen wij u naar die beantwoording. (VRG24.033 https://zeist.raadsinformatie.nl/modules/4/Schriftelijke%20vragen/941988) Overigens is het goed te vermelden dat de verplichte geluidsbegrenzer is aangebracht en is verzegeld door een medewerker van de Omgevingsdienst regio Utrecht.

Vraag 4

De voorzieningenrechter heeft de aanwezigheid van stewards vanuit de gemeente meegenomen in de beslissing dat een tweede gecertificeerde portier niet noodzakelijk is. Er is aangegeven door de gemeente dat de stewards worden afgebouwd: hoe verhoudt zich dit tot de uitspraak van de rechter?

Antwoord van het college

Antwoord De horecastewards die op vrijdag en zaterdag actief zijn in de (nabijheid van) 2e Dorpsstraat, doen belangrijk werk. Dat heeft de voorzieningenrechter onderkend. Het feit dat horecastewards actief zijn, was voor de voorzieningenrechter niet het enige argument waarop hij zijn uitspraak heeft gebaseerd. De exploitant van Ladada heeft de rechter er voldoende van weten te overtuigen dat hij financieel nog niet draagkrachtig genoeg is om een tweede portier in te huren. De aanwezigheid van de horecastewards én de financiële overwegingen, hebben ertoe geleid dat de voorzieningenrechter het vergunningvoorschrift voor een tweede portier tijdelijk heeft geschorst. Tijdens een rechtszitting, die nog moet plaatsvinden, wordt door de rechter bepaald in hoeverre dit voorschrift de juridisch toets doorstaat. De horecastewards blijven overigens ook na de zomer nog actief, maar we bekijken wel hoe hun aanwezigheid op een verantwoorde wijze kan worden afgebouwd.