RIB22.104 Slotlaan

Vraag 1

Kan het college van B&W aangeven of zij zich aansluiten bij de adviezen van Megaborn dat de scenario’s, beschreven in het Megaborn rapport, behandeld in de raadsvergadering 22-02-2022 “Optimalisatie Slotlaan”* allemaal veilig zijn?

Antwoord van het college

Pagina 27: Op basis van bovenstaande uitgangspunten is een variantenstudie verricht waar- bij de volledige scope tussen optimale verkeersveiligheid versus verblijfsklimaat van de winkelstraat, versus kosten en overlast bij uitvoering van de maatregelen is onderzocht. De zes varianten gaan van minst ingrijpend en dus weinig kosten naar een variant waarbij de gehele straat opnieuw moet worden heringericht. Dit heeft geleid tot de volgende modellen: 1. 2. 3. 4.. 5. 6.

Lijnen trekken Verbeterde fietsstrook 1,9 meter Comfortabel fietspad 2,5 meter Tweezijdig fietsstroken Volledig gemengd verkeer Comfortabel fietspad met fietsstrook

Reactie:

Het college sluit zich daar niet bij aan nee.

Binnen de door de raad gestelde kaders is voor de Slotlaan gewerkt aan een opzet om, gegeven die kaders, tot een uit verkeerskundig oogpunt meest optimale variant te komen. Daarvoor werd aanvankelijk gekeken naar 5 te onderzoeken en te beoordelen varianten en is op uitdrukkelijk verzoek van uw raad de variant lijnen trekken (variant 1) toegevoegd.

Dat de 6 varianten zijn onderzocht wil niet zeggen dat deze allen veilig zijn. In het Megabornrapport ‘Optimalisatie Slotlaan’, waarop ons raadsvoorstel 22RV001 is gebaseerd, zijn de 6 varianten beoordeeld.

Bij variant 1 ‘Lijnen trekken’ wordt geconstateerd dat het in vergelijking met de huidige situatie geen verbetering brengt in o.a. de verkeersveiligheid, het comfort voor fietsers en de verlaging van de snelheid van het autoverkeer. Zie pagina 40 van het rapport. De conclusie dat deze variant 1 verkeersveilig is, volgt niet uit het rapport van Megaborn.

Uit de tabel op pagina 40 van het rapport Optimalisatie Slotlaan blijkt duidelijk dat de balans veiligheid

– overlast – kosten van variant 1 lijnen trekken negatief scoort, terwijl variant 2 verbeterde fietsstrook en variant 3 comfortabel fietspad positief scoren.

 Conform kaders en maatschappelijke opdracht voor raad en college is het bereiken van meer verkeersveiligheid de primaire inzet in dit proces. Met de varianten en de inzichtelijk gemaakte weging is onderbouwd waarom variant 2 gegeven de context en de uitgangspunten de optimale variant is.

Met raadsvoorstel 22RV001 is feitelijk door ons ook geen keuze aan uw raad voorgelegd, maar is uw raad vanuit zijn budgetrecht door ons gevraagd het budget voor de uitvoering (de invulling van de Hoe vraag) vrij te geven.

1. Is het college van B&W het met het CDA eens dat het amendement, ingediend tijdens de raadsvergadering van 22-02-2022, is gebaseerd op scenario 1 & 4 uit het megabornadvies?

Reactie:

Dat is ter beoordeling van de opstellers van het amendement zelf. Het college constateert dat variant 1+ een nieuwe variant is met elementen uit 1 en 4 maar daarmee niet is te vergelijken. Het college merkt op dat de variant tweezijdige fietsstroken in het advies uitgaat van een grootschaligere ingreep met meer overlast voor winkeliers en gebruikers en een bijkomend nadelig effect kent als gevolg van toename van de snelheid van het gemotoriseerd verkeer.

Reden waarom variant 4 niet als best scorende variant naar voren is gekomen. Beide varianten noch een combinatie hiervan zijn gegeven de context en de opdracht /kaders van de raad een reële optie.

Vraag 2

Is het college van B&W het met de CDA eens dat er in het optimalisatieonderzoek**(pagina 27) van Megaborn, de CROW-ontwerprichtlijnen zijn gehanteerd?

Antwoord van het college

Reactie:

Ja en nee. Het is een richtlijn waar binnen de context en opdracht zo goed mogelijk naar gehandeld wordt. Het volledig opvolgen van de richtlijn zou voor de Slotlaan inhouden

 dat dan opnieuw het volledige profiel van de Slotlaan gereconstrueerd dient te worden. Zeker op basis van de aanpassing van de richtlijn in mei 2022.

Dat heeft ook bijgedragen aan de bevindingen zoals opgenomen op pagina 40 van het Megabornrapport.

Vraag 3

De fractie van het CDA Zeist begrijpt dat het verstandig is een beoordeling te vragen over een aangenomen amendement. Wat is de reden geweest van het college van B&W om in de opdracht naar Megaborn ook scenario 2 (die democratisch gezien niet meer aan de orde is) mee te nemen?

Antwoord van het college

Reactie:

Variant 1+ is op dezelfde wijze als variant 2 beoordeeld en aansluitend afgezet tegen variant 2.

Vraag 4

Kan het college van B&W een overzicht geven van de fietspaden die afgelopen jaar zijn aangelegd die niet of wel voldoen aan de CROW-ontwerprichtlijnen?

Antwoord van het college

Reactie:

In 2021 zijn de volgende fietspaden opgeleverd:

Fietstunnel De Dreef – Kromme Rijnlaan;

Utrechtseweg-noordzijde tussen De Dreef en Jordanlaan;

Fietspad Fornheselaan Den Dolder langs het spoor;

Oude Arnhemseweg tussen Sanatoriumlaan en De Dreef.

De norm voor een voldoende breed fietspad is in mei 2022 door CROW-Fietsberaad geactualiseerd, hetgeen er op neerkomt dat er bredere fietspaden benodigd zijn als gevolg van toenemend gebruik en een grotere variatie aan vervoersmiddelen die van het fietspad gebruik maken (bakfietsen, elektrische fietsen, speed pedelecs, brommers, scooters, fietsaanhangers etc). De bovenstaande fietspaden zijn al geruime tijd voor realisatie in voorbereiding geweest en aan de toenmalige normen getoetst. Bovendien zijn ze voor de herziening van de breedtenorm aangelegd.

Zie: https://www.fietsberaad.nl/Kennisbank/Aanbevelingen-breedte-fietspaden-2022

Vraag 5

Kan het college van B&W aangeven wat de reden is geweest dat de opdracht voor het doorrekenen van het amendement door Megaborn pas op 28 juli is verstrekt, 5 maanden na besluitvorming?

Antwoord van het college

Reactie:

De besluitvorming over 22RV001 vond plaats aan de vooravond van de gemeenteraadsverkiezingen 2022. De verkiezingen hebben geleid tot wisselingen van de wacht en bestuurlijke portefeuille overdracht. Neemt niet weg dat ambtelijk, mede in verband met de drukte bij ingenieursbureaus en de toenemende krapte op de arbeidsmarkt, in april gesprekken zijn gevoerd over de mogelijkheden en termijn voor uitvoering van een opdracht. Eind mei heeft op basis van de uitkomsten van de gesprekken, vervolgens de schriftelijke opdrachtverstrekking plaatsgevonden.

Vraag 6

Zijn ondernemers en aanwonende betrokken geweest bij het onderzoek door Megaborn?

Antwoord van het college

Dit omdat centrummanagement enthousiast was over de aangenomen motie?

Reactie:

Nee, inwoners worden ook niet aan de voorkant bij de uitvoering van een toets zoals deze betrokken. De opdracht aan Megaborn behelsde zoals in onze recente RIB 22.104 aangegeven, de opdracht om variant 1+ uit te werken tot een voorlopig ontwerp en conform opdracht uit het amendement te berekenen wat de uitvoering van de variant uit het amendement kost. Omdat variant 1+ niet in de eerdere variantenafweging is betrokken hebben we deze variant ook verkeerskundig laten beoordelen.

Vervolgens is gebleken dat variant 1+ feitelijk niet aan de opdracht van uw raad voldoet. Daarmee dient voor het college het voorlopig ontwerp voor deze variant 1+ niet verder in ontwikkeling en gesprek te worden gebracht.

 Gelijktijdig met uw raad hebben wij winkeliers en bewoners geïnformeerd over de uitkomsten van uitwerking en bevindingen uit het Megaborn onderzoek en ons bestuurlijke standpunt hier over.

In het ontwerp proces voor een veiligere Slotlaan voorafgaande aan ons voorstel 22RV001 zijn ondernemers en inwoners wel betrokken geweest bij de binnen de door uw raad gestelde kaders veilig, impact en financiën.

*https://zeist.raadsinformatie.nl/document/10878029/1/0122RV001+Bijlage+1+Rapport+Optimalisatie+Slotlaan ** https://zeist.raadsinformatie.nl/document/10878029/1/0122RV001+Bijlage+1+Rapport+Optimalisatie+Slotlaan