Slotlaan
Een raadslid stelde op 6 december 2022 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Zeist.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Nummer vraag Datum vraag Datum beantwoording Datum raad
: : :
22VRAAG053 11 oktober 2022 02 november 2022 15 december 2022
Zaaknummer 74831
FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN
Soort Vragensteller Onderwerp
: : :
Schriftelijk te beantwoorden Esther Kant-van Barneveld Slotlaan
Variant 1+ is ontstaan in een samenwerkend overleg ontstaan, variant 2 is een duidelijk duurder en ingrijpender proces. In dit variant 2 proces zouden niet alle wensen tot stand komen nl. de witte belijningen en symbolen, waar duidelijkheid over weggebruik toegepast wordt. Het wild parkeren en de laden/lossen capriolen zouden in de variant 1+ een duidelijk beleid geven in combinatie met een goede handhaving. Deze combinatie is dan ook tot een verkeersveilig variant benoemd, onderzoek begin dit jaar heeft deze ook verkeersveilig als benaming mogen krijgen.
Er zijn op 22 februari duidelijke kenmerken meegegeven en er zou na de zomer een begroting komen van variant 1+. Hiervan uit gaande dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt en de Slotlaan in een afronding fase zou zitten.
Nu wordt er wederom een hamer gelegd op een doorvoering van variant 2, waar duidelijk over afgesproken is door de raad, dat deze veel duurdere variant niet in een kostenbesparend en zo minimaal mogelijk overlast proces past. Centrum management staat volledig achter de 1+ variant, waarom zouden we nu weer een proces gaan starten op nul.
Reactie college:
In reactie op bovenstaande inleiding het volgende. Gezien het verloop van het proces en de besluitvorming over raadsvoorstel 22RV001, zagen wij ons geplaatst voor de opgave om alvorens tot uitvoering van het amendement over te gaan, een beoordeling te vragen over het aangenomen amendement. Immers er was een amendement aangenomen over een nieuw toegevoegde variant waarover nog geen voorafgaande verkeerskundige toets had plaats-gevonden. Dat besluit c.q. die handeling is verstandig en noodzakelijk. Vanuit de bevindingen hebben wij bericht geen uitvoering aan het amendement te kunnen geven.
Daarnaast merkt het college op dat in bovenstaande inleiding een aantal punten niet kloppen. Binnen de door de raad gestelde kaders is voor de Slotlaan gewerkt aan een optimaal ontwerp om, gegeven die kaders, vanuit verkeerskundig oogpunt tot de meest optimale variant te komen. Daarvoor werd aanvankelijk gekeken naar 5 te onderzoeken en te beoordelen varianten en is op uitdrukkelijk verzoek van uw raad de variant lijnen trekken (variant 1) toegevoegd.
Dat de 6 varianten zijn onderzocht wil niet vanzelfsprekend zeggen dat deze allen veilig zijn. In het Megabornrapport ‘Optimalisatie Slotlaan’, waarop ons raadsvoorstel 22RV001 is gebaseerd, zijn de 6 varianten uitgewerkt en beoordeeld.
Bij variant 1 ‘Lijnen trekken’ wordt geconstateerd dat het in vergelijking met de huidige situatie geen verbetering brengt in o.a. de verkeersveiligheid, het comfort voor fietsers en de verlaging van de snelheid van het autoverkeer. Zie pagina 40 van het rapport. De conclusie dat deze variant 1 verkeersveilig is, volgt niet uit het rapport van Megaborn.
Uit de tabel op pagina 40 van het rapport Optimalisatie Slotlaan blijkt duidelijk dat de balans veiligheid
– overlast – kosten van variant 1 lijnen trekken negatief scoort, terwijl variant 2 verbeterde fietsstrook en variant 3 comfortabel fietspad positief scoren.
Conform kaders en maatschappelijke opdracht voor raad en college is het bereiken van meer verkeersveiligheid de primaire inzet in dit proces. Het klopt dat variant 2 wat duurder is t.o.v. variant 1+. Maar het om financiële redenen beperkt investeren in een variant waarvan (onafhankelijke)
verkeerskundigen constateren dat dit niet of te beperkt de verkeersveiligheid dient, acht het college geen verantwoorde bestuurlijke lijn.
Insteek voor de uitvoering van de werkzaamheden is dat we borgen dat de uitvoering met zo minimaal mogelijke overlast gepaard zal gaan, waarover aan de voorkant met de ondernemers /winkeliers afspraken worden gemaakt. Van het starten van een proces op nul is geenszins sprake.
VRAGEN Wat zijn de kosten in dit nieuwe onderzoek geweest? Dit zijn extra bijkomende lasten, waar wij geen opdracht voor hebben afgegeven.
Reactie:
Voor de beoordeling en uitwerking van variant 1+ tot voorlopig ontwerp niveau gaat het om een bedrag van €9.880,- .
Waarom wordt er afgeweken van het proces waar wij als raad om hebben gevraagd?
Reactie:
Zoals in onze recente RIB22.104 aangegeven hebben wij ter uitwerking van uw besluit aan adviesbureau Megaborn de opdracht gegeven variant 1+ uit te werken tot een voorlopig ontwerp en conform opdracht in het amendement te berekenen wat de uitvoering van de variant uit het amendement kost. Omdat variant 1+ niet in de eerdere variantenafweging is betrokken is deze ook verkeerskundig beoordeeld. Uit deze beoordeling blijkt vervolgens dat de door de raad besloten variant niet of onvoldoende voldoet aan de noodzaak de Slotlaan verkeersveiliger te maken. Dit heeft ons doen besluiten terug te gaan naar uw raad.
Waar is in dit proces de communicatie en overleg met de ondernemers en gebruikers?
Reactie:
Zie antwoord hiervoor. Er is geen sprake van een proces, maar van een uitwerking en beoordeling van een nieuwe variant die eerst getoetst moest worden. De uitkomst van de beoordeling is direct met de raadsinformatiebrief met betrokkenen gedeeld.
Waarom wordt er afgeweken van het op 22 februari 2022 aangenomen amendement over de witte lijnen, symbolen?
Reactie:
Zie de bij raadsvoorstel 22RV045 gevoegde notitie over de uitwerking en beoordeling van Variant 1+.
De Variant 1 + wordt als onvoldoende veilig beschouwd. Neemt niet weg dat in de uitwerking van variant 2 het gebruik van fietssymbolen is op- en overgenomen.
Alle varianten die toen besproken waren zijn verkeersveilig, waarom wordt er nu een andere beoordeling gegeven? Wat is er de afgelopen periode veranderd, dat verkeersveilig nu niet veilig benoemd wordt?
Reactie:
Zie reactie op de inleiding hier boven. Het gaat om het verbeteren van de verkeersveiligheid. De verschillende varianten zijn niet allen als verkeersveilig beoordeeld. Binnen de opgegeven kaders waren 2 varianten die hieraan voldoen (2 en 3). Daarbij geldt dat variant 3 niet de voorkeur heeft vanwege meer overlast bij de uitvoering en aanzienlijk hogere kosten.
De Slotlaan heeft in verhouding met andere verkeerssituaties naar ons idee minder ongevallen, graag zien wij de cijfers van ongevallen per gebied in Zeist? We kunnen beter extra investeren daar waar het aan veiligheid hard nodig is dan een mooier passend straatbeeld, Liever in een keer goed, zonder teveel over de balk te gooien dan een mooie bloem die knakt.
Reactie:
Die beeldvorming klopt niet t.o.v. de cijfers. Er zijn meer ongevallen dan gebruikelijk. Bijgevoegd treft u ter illustratie een rapportage met cijfers aan.
Grondmij aannemer, zijn er nog meer aannemers die dit proces op kunnen pakken? Kunnen deze niet goedkoper en wellicht vindingrijker zijn?
Reactie:
Voor ons is onduidelijk wat er met deze vraag bedoeld wordt of van welke vooronderstelling wordt uitgegaan. We zijn nog in de uitwerkingsfase. Er is nog geen sprake van een aanbesteding aan een aannemer die het werk gaat uitvoeren. Grontmij als bedrijf is ons onbekend binnen dit project en bestaat ook niet meer als zodanig.
Bekijk de brief: 22VRAAG053 Beantwoording (02-11) raadsvragen Seyst.nu over Slotlaan
Bron: raadsinformatie van de gemeente Zeist (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.