discriminatie bij het KC

Vraag 1

Klopt het dat in 2018 al intern signalen zijn afgegeven van vermeende discriminatie bij het Klachtencommissariaat?

Antwoord van het college

Zo ja bij wie en wat is met deze meldingen/signalen gedaan?

Vraag 2

Welke personen (geen namen, maar functies, bijv. OR, vertrouwenspersoon etc) waren van de vermeende discriminatie op de hoogte en wat hebben zij met de signalen gedaan?

Antwoord van het college

De PVV Enschede, Enschede Anders en Groep Ek/Woltjer willen expliciet weten of de gemeentesecretaris, de burgemeester en de wethouder Organisatie ook hiervan op de hoogte waren en wat zij hiermee hebben gedaan.

Vraag 3

Wat maakt dat de melding toen en nadien niet adequaat en zorgvuldig is opgepakt en na 7 jaar nog steeds in behandeling is?

Antwoord van het college

Graag een reconstructie maken van het verloop van de melding en aangeven waar het volgens college mis is gegaan of anders had gemoeten.

Voor de PVV Enschede, Enschede Anders en Groep Ek/Woltjer heeft het er alle schijn van dat de melder van discriminatie uiteindelijk slachtoffer is geworden. Wij bewijzen in dit verband o.a. naar de openbare informatie en komen tot het volgende:

- In de mailwisseling tussen de Klachtencommissaris en de klachtbehandelaar van Vizier is te lezen dat de KC handelingsperspectief miste om de melding op te pakken.

- In een mail aan voormalig PVV fractievoorzitter Jan Willem Elferink mailt burgemeester Theo Bovens op 21 december 2021 dat er geen sprake is van een arbeidsconflict en toch wordt de medewerker op 23 december 2021 op non-actief gezet.

- Tot 2x toe is de medewerker door de gemeentesecretaris monddood gemaakt en mag zij niet met de gemeenteraad praten over de gebeurtenissen bij het KC.

- Tot 2x toe is achter gesloten deuren in het Presidium informatie gedeeld over de medewerker, terwijl deze er niet bijzat en waarvan achteraf bleek dat die informatie niet juist was.

- 1x achter gesloten deuren met de betrokken ambtenaar, wethouder N. vd Berg en fractievoorzitters onder geheimhouding toezeggingen zijn gedaan over rehabilitatie van de betrokken ambtenaar waar vervolgens niets mee is gebeurt.

- Uit de uitspraak van de rechtbank van 22 december 2022, blijkt dat vanaf september 2021 (wrsl. moment waarop het antidiscriminatiebureau het gesprek met de KC is aangegaan, zie gepubliceerde mail 1Twente) op onjuiste gronden is geprobeerd om tot een disfunctioneren van de medewerker te komen;

- Uit de uitspraak van de rechtbank blijkt dat de medewerkster bij betrokken partijen aangeeft zich af te vragen of ze wel objectief wordt beoordeeld.

- Ook valt in de uitspraak te lezen dat pas bij brief van 29 december 2021 (en niet eerder) gesproken wordt over een vertrouwensbreuk, die volgens de KC door de opstelling van medewerker was veroorzaakt met betrekking tot het rapport Veelaanvragers en die aanleiding is voor de ontslagzaak. Volgens de rechtbank is dit verwijt ten onrechte gemaakt.

Vraag 4

In hoeverre is er een logisch gevolg (verband) tussen de (interne en externe) melding van discriminatie en de ontslagzaak, waar de rechtbank gehakt van heeft gemaakt?

Antwoord van het college

Is dit verband onderzocht dan wel wordt dit door het extern bureau dat ingeschakeld is om de melding van discriminatie te onderzoeken, alsnog onderzocht ?

In een eerdere beantwoording van de artikel 35 vragen gaf het college aan dat de KC n.a.v. de interne melding dossieronderzoek had gedaan om te kijken of er vastgesteld kon worden dat er sprake was van discriminatie. De KC had geconcludeerd dat er geen sprake was van discriminatie. Ook gaf het college in de beantwoording aan dat de KC en de klachtbehandelaar van het anti-discriminatiebureau gesproken hadden met de medewerkers van het Klachtencommissariaat. Nu lezen we in de publicatie van 1Twente dat de melder en de beklaagde nog niet zijn gehoord en dat niet uitgesloten kan worden of inwoners/medewerkers gedupeerd zijn. 5a) Wanneer heeft de KC het dossieronderzoek verricht, wie waren bij dit onderzoek betrokken en hoe is dit onderzoek uitgevoerd? 5b) Zijn de bevindingen van dit onderzoek met de medewerkers gedeeld? Zo ja, wanneer en zo nee, waarom niet? 5c) Zijn er n.a.v. de melding (nieuwe) afspraken gemaakt over omgangsvormen/houding en gedrag jegens klagers en collega’s met een migratieachtergrond om herhaling te voorkomen? Zo ja, welke afspraken? Zo nee, waarom niet?

6) Wat maakt dat de melding van discriminatie nu bij een extern bureau ligt terwijl volgens het college de melding van vermeende discriminatie door de Klachtencommissaris al was onderzocht en gebleken was dat hiervan geen sprake was?

De rehabilitatiebrief aan medewerker is in november 2023 gedeeld in het Presidium. De wethouder heeft toen verteld dat er samen met medewerker gezocht wordt naar een passende gelijkwaardige functie. Uit de publicatie van 1Twente blijkt dat de medewerker nog geen werkplek heeft en nog steeds aan het re-integreren is.

 Na het vertrek van de voormalige KC is een vrijwilliger benoemd tot plv. KC, is een nieuwe KC benoemd en recent is een 2e klachtenadviseur aangesteld bij het KC. Dit alles terwijl de gemeente ook een bezuinigingsopgave heeft. 7a) Wat is de reden dat er nieuw personeel aangenomen wordt en medewerker niet in aanmerking is gekomen voor deze openstaande vacatures/niet teruggekeerd is in de eigen functie? 7b) Sinds wanneer en welke re-integratiewerkzaamheden heeft de medewerker verricht dan wel verricht de medewerker op dit moment?