Enschedese klachtencommissaris leidde burgemeester om de tuin – Artikel 1Twente
Brouwer stelde op 9 mei 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Enschede.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Corsanummer: 2500014330
Op 9 mei 2025 zijn bij de raadsgriffie vragen binnen gekomen van dhr. Brouwer van de fractie Enschede Anders en dhr. Blömer van de fractie PVV gericht aan de voorzitter van de Raad op grond van ex artikel 35 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad. Het college van Burgemeester en Wethouders beantwoordt de vragen als volgt.
Betreffende beantwoording schriftelijke vragen van dhr. Brouwer (Enschede Anders) en van dhr. Blömer (PVV) inzake Enschedese klachtencommissaris leidde burgemeester om de tuin – Artikel 1Twente.
Geacht college en/of geachte burgemeester, De PVV Enschede en EnschedeAnders kunnen niet anders dan concluderen dat het college de Raad niet serieus neemt in haar controlerende rol en artikel 35 vragen niet, of niet volledig, beantwoordt.
Vragen worden niet toegelaten voor de Actualiteitenraad van 3 maart jl. waardoor raadsleden gedwongen worden artikel 35 vragen te stellen (d.d. 10 maart 2025) en vervolgens worden deze vragen dus niet, of niet volledig, beantwoord (d.d. 27 maart 2025).
Ook blijft het college zich verschuilen achter een medewerker met de opmerking dat de medewerker heeft aangegeven geen onderwerp van een publiek debat te willen zijn, terwijl de vragen helemaal niet over de medewerker gaan maar over de rol (integriteit en betrouwbaarheid) van de Klachtencommissaris en de Loco gemeentesecretaris/adviseur van de burgemeester. Het gaat ook over goed werkgeverschap en over de ernstige gevolgen die de acties van de KC en de Loco gemeentesecretaris/adviseur van de burgemeester hebben gehad voor een medewerker.
Daarnaast weet het college ook dondersgoed dat ambtenaren niet bepalen wat wel of niet in het openbaar besproken wordt. De vragen zijn een aangelegenheid tussen college en raad. En zoals meermaals aangegeven is het niet de raad, maar zijn het de burgemeester en het college die over (het functioneren van) de medewerker in het openbaar hebben gesproken. Sterker nog, de wethouder Organisatie heeft zelfs in een openbaar debat de naam van de medewerker genoemd en de burgemeester heeft zelfs het lef gehad om in het openbaar de uitspraak van de rechtbank in twijfel te trekken terwijl hij niet bij de zitting aanwezig was en niet op de hoogte was van alle feiten en omstandigheden! (Zie de politieke vragen en debatten over het rapport veel aanvragers en de politieke vragen over de discriminatiemelding bij het Klachtencommissariaat).
Wanneer het om de medewerker gaat, schuwt het college niet om zich negatief uit te laten, maar wanneer het om de Klachtencommissaris of de Loco gemeentesecretaris/adviseur burgemeester gaat,worden vragen niet beantwoord. Dat is natuurlijk niet zoals het werkt.
Daarom worden de vragen nu nogmaals ingediend. PVV Enschede en EnschedeAnders verwachten dat het college en de burgemeester nu wel de vragen gaan beantwoorden, anders zien wij ons genoodzaakt om andere wegen te bewandelen, dit kan en mag niet langer zo doorgaan!
Op 14 december 2021 heeft de Klachtencommissaris het Presidium achter gesloten deuren geïnformeerd over de reden van intrekking van het rapport veelaanvragers. De KC heeft toen ook informatie gedeeld over een van haar medewerkers. Tijdens die bijeenkomst van 14 december gaf de burgemeester aan dat de informatie die met de raad gedeeld werd door hem niet was
geverifieerd bij de medewerker. De burgemeester zegde toe dat de raad na die bijeenkomst alsnog wederhoor kon plegen bij de medewerker. Een dag na de bijeenkomst heeft een aantal fractievoorzitters de burgemeester gevraagd om als portefeuillehouder van het KC, maar ook omdat hij de geheime bijeenkomst zonder toepassing van wederhoor had laten plaatsvinden, eerst zelf met de medewerker in gesprek te gaan alvorens de raad dit zou doen. De burgemeester heeft de medewerker uiteindelijk eind januari 2022 gesproken. De raad kon niet met de medewerker in gesprek omdat deze niet meer werkzaam was bij het Klachtencommissariaat.
Op 28 februari 2025 publiceerde 1Twente een mail van de Klachtencommissaris gericht aan de Loco gemeentesecretaris waaruit blijkt dat het verzoek vanuit de raad ertoe geleid heeft dat de Klachtencommissaris de medewerker opzettelijk uit de functie heeft gezet om te voorkomen dat de raad alsnog met medewerker in gesprek kon gaan. Uit de reactie van de loco gemeentesecretaris blijkt dat hij de burgemeester altijd geïnformeerd heeft en door hem nooit ergens buiten is gehouden.
Dit betekent dus dat de burgemeester heeft geweten dat de medewerker uit de functie is gezet om te voorkomen dat de raad met haar in gesprek kon gaan.
Het kan en mag nooit de bedoeling zijn dat als de raad haar controlerende taak wil uitvoeren, ambtenaren of anderen daar het slachtoffer van worden. Dit is zeer kwalijk en niet integer.
Daarom nogmaals volgende vragen aan het college, burgemeester en wethouder organisatie:
Vraag 1: Klopt het dat de burgemeester door zijn adviseur/loco gemeentesecretaris is geïnformeerd dat de medewerker van het Klachtencommissariaat in december 2021 opzettelijk uit de functie is gezet om te voorkomen dat de raad met de medewerker in gesprek kon gaan?
Het college/de burgemeester antwoordt dat de burgemeester niet op de hoogte was van het opzettelijk uit functie zetten van de medewerker door de KC en geeft aan hier niet verder op in te willen gaan omdat de medewerker van de KC dit niet zou willen.
Zoals aangegeven gaan ambtenaren niet over politieke vragen en daarnaast heeft deze vraag geen betrekking op de medewerker van het KC.
Graag vraag alsnog beantwoorden en niet verschuilen achter de medewerker.
Antwoord:
De burgemeester is in december 2021 geïnformeerd over de verklaring en toelichting die de klachtencommissaris zou gaan afleggen in de bijeenkomst op 14 december 2021.
Aanvullende vraag 1:
Hoe kan het dat de loco gemeentesecretaris/adviseur van de burgemeester tegen 1Twente heeft gezegd dat hij de burgemeester wel heeft geïnformeerd over de mail (opzettelijk uit functie zetten) en de burgemeester zelf aangeeft dat hij hiervan niet op de hoogte was?
Antwoord:
De aanname in de vraag dat de loco gemeentesecretaris tegen 1 Twente gezegd heeft dat hij de burgemeester wel zou hebben geïnformeerd klopt niet. Het eerste antwoord is nog steeds een antwoord op de gestelde vraag.
Vraag 2: Waarom heeft de bestuursadviseur de burgemeester wel op de hoogte gehouden over acties van de KC, richting de medewerker, maar de gemeentesecretaris niet?
Het college geeft geen antwoord op de vraag waarom de gemeentesecretaris door de Loco gemeentesecretaris/adviseur burgemeester niet geïnformeerd is over het voornemen van de KC om de medewerker uit de functie te zetten om hiermee te voorkomen dat de medewerker met de raad in gesprek kon gaan. In feite is de medewerker door de actie van de Klachtencommissaris monddood gemaakt. En zoals we allen weten, heeft de gemeentesecretaris de medewerker in januari 2022 ook monddood gemaakt. Daarnaast heeft de KC de raad en de burgemeester gehinderd om wederhoor te plegen bij de medewerker.
Graag alsnog beantwoorden waarom gemeentesecretaris door Loco gemeentesecretaris / adviseur burgemeester niet zelf is geïnformeerd over het niet integer handelen van de KC.
Antwoord:
Voor bespreking van aangelegenheden die het klachtencommissariaat betreffen dan wel de die van de KC als ambtelijk functionaris zelf werd en wordt rechtstreeks met de Algemeen Directeur /Gemeentesecretaris gesproken. Dat is ook gebeurd. Deze interne werkwijze werkt nog steeds zo. In die zin ook logisch te verklaren omdat de KC en de medewerkers onderdeel zijn van onze ambtelijke ondersteuning. Daarnaast blijft onveranderd de onafhankelijke positie op basis van de door de raad vastgestelde Klachtenverordening gemeente Enschede.
Vraag 3: Hoe, en door wie, is de gemeentesecretaris geïnformeerd?
Het college geeft aan dat de toenmalige Klachtencommissaris de gemeentesecretaris geïnformeerd heeft over het opzettelijk uit de functie zetten van een medewerker om te voorkomen dat de raad wederhoor kon plegen.
Aanvullende vraag 3:
a) Wanneer is de gemeentesecretaris hierover door de Klachtencommissaris geïnformeerd en wat heeft hij met deze informatie gedaan? (Heeft hij het niet integer handelen van de KC goedgekeurd of afgekeurd? De gemeentesecretaris heeft er ook nog een schepje bovenop gedaan door de medewerker in januari 2022 middels een mail monddood te maken)
b) In de publicatie van 1Twente d.d. 28 februari jl. is te lezen dat de gemeentesecretaris niet op de hoogte was van het voornemen van de Klachtencommissaris om de medewerker opzettelijk uit de functie te zetten. Hoe verhoudt deze reactie van de gemeentesecretaris zich tot de beantwoording van het college?
Antwoord:
a. De Klachtencommissaris heeft de Algemeen Directeur geïnformeerd over het uit de functie zetten van de medewerker. Echter: wij waren niet bij deze gesprekken en kunnen niet verifiëren wat wel en niet is besproken tussen de Klachtencommissaris en de Algemeen Directeur. b.…
Bekijk de brief: Beantwoording art. 35 vragen EA dhr Brouwer en dhr Blomer PVV inzake KC
Bron: raadsinformatie van de gemeente Enschede (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.