vragen Californie 14,5 miljoen (2)
Een raadslid stelde op 24 september 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Vragen Californië € 14,5 miljoen (2)
17-09-2024
Geacht College, Een aantal tuinders hebben gronden gekocht binnen Californië met een terugbetalingsclausule.
Ze zijn naar de rechter gestapt om deze clausule toe te passen en het gaat naar verluid om een om een bedrag van € 14,5 miljoen.
Hierover een aantal vragen:
De strategisch adviseur van onze gemeente is hierbij betrokken.
Rob Verhoeff is van Greenport, wij zijn aandeelhouder.
Deze mail kan niet via de vraagstelling openbaar worden gemaakt zonder te toetsen aan de Woouitzonderingsgronden. Deze mail is ter beschikking gekomen door een tijdelijk datalek bij de gemeente Venlo.
a) Over welke brief van Stibbe wordt gesproken en welke ‘vergelijkbare brief’ is het geworden?
Deze brief gaat over het verstrekken van het volledig onderzoeksverslag op verzoek van Californië BV. De heer Stibbe had reeds een reactie had opgesteld die gericht was aan de provincie, maar omdat ook de andere aandeelhouders van het Ontwikkelbedrijf de nadrukkelijke wens hadden het onderzoeksrapport openbaar te maken, is door de directeur van het ontwikkelbedrijf gevraagd om een ''vergelijkbare brief'' op te stellen.
b) Zijn deze 2 brieven openbaar? De brief van 5 februari 2024 is openbaar en is via ‘overige mededelingen’ aan uw raad verstrekt door wethouder Beurskens.
c) Wat was het advies aan het college van de strategisch adviseur en welke opdracht heeft het college de strategisch adviseur meegegeven?
Het is een brief van Ivy-advocaten/Stibbe aan Californië BV waarin onderbouwd wordt waarom niet het volledig onderzoeksverslag ter beschikking wordt gesteld. Dit is een gegeven en hier is niet over geadviseerd. Wel heeft het college steeds bepleit het volledig verslag te verstrekken.
2 Mail Jan Claassen 19-01-2024 Hier wordt gesproken over een circa 8,5 ton lagere opbrengst volgens het hoofdlijnenrapport.
Wat is het hoofdlijnenrapport en is dat beschikbaar voor de raad om te weten wat er speelt?
Deze mail kan niet via de vraagstelling openbaar worden gemaakt zonder te toetsen aan de Woouitzonderingsgronden. Er wordt gedoeld op het hoofdlijnenrapport van Ivy advocaten/Stibbe, dat al langere tijd in het bezit is van de raad en waarover al meerdere publicaties in dagbladen hebben gestaan.
3 Reststukken Door Californië en het college is steeds gesproken over reststukken die onverkoopbaar zouden zijn door de vorm en doordat er kabels boven het terrein hingen. We zien dat het met zonnepanelen vol gelegde terrein bestaat uit een groot rechthoekig stuk en dat in het andere stuk een prima grote vierkante kavel geschikt gemaakt kan worden voor de glastuinbouw. Bovendien lopen de kabels voor langs het terrein en niet over de gehele kavels. De volgende vragen:
a) Is het college niet van mening dat in feite geen sprake is van reststroken maar dat dit qua omvang en vorm prima, deels, voor glastuinbouw verkocht had kunnen worden?
Ja wat ons betreft is er deels sprake van reststroken en deels van kavels. Omdat Californië BV het plangebied Californië 1 wilde afwikkelen maar er jarenlang geen concrete interesse voor aankoop van deze kavels was volgens de bestemming, heeft Californië BV besloten ze op een andere wijze in te vullen.
b) Kan het college verklaren waarom elektriciteitskabels een belemmering zouden moeten zijn en waarom is er bij het afdwingen van de verkoop destijds met dit aspect dan geen rekening gehouden?
Als er elektriciteitskabels boven een perceel hangen, mag volgens de beheerder en het bestemmingsplan een bepaalde strook niet gebruikt worden voor bebouwing. Dit staat los van de rol van de gemeente bij aankoop van gronden destijds. Ook nu nog kopen wij gronden ten behoeve van woningbouw, maar die binnen die ontwikkeling niet tot woningbouw bestemd worden, maar bijvoorbeeld tot groen of verkeer. We kopen in het algemeen niet alleen stukken grond die we direct kunnen bestemmen, maar ook andere percelen.
c) Acht het college het achteraf gezien ook niet als kortzichtig om goede glastuinbouw gronden te gebruiken voor zonnevelden en enkele jaren later (en de eerste versie was zelfs ten tijde van de Californië deal) met een voorstel voor beschikbare gronden voor de glastuinbouw te komen?
Het initiatief voor de zonnevelden lag bij Californië BV omdat ze de nog beschikbare gronden in Californië 1 niet verkocht kregen. De gemeente gaat over herbegrenzing van concentratiegebieden glastuinbouw. Het bestemmingsplan voor Californië 2 gaat uit van grotere kavels die wel voldoen aan de huidige marktvraag.
d) Heeft het college deze onlogica niet in de overwegingen meegenomen toen ze de eigenaren tot een gevoelde gedwongen verkoop hebben aangezet?
De aankoop van gronden speelde in een andere tijd (2010 en eerder), waarbij nog sprake was van een andere marktvraag met meer kleinschalige kavels. 4 Tender De gronden zijn volgens onze gegevens aan 4 partijen aangeboden in 2019. De volgende vragen:
a) Wie zijn de partijen aan wie de grond is aangeboden? Dit is exact een van de vragen waarop het college ook het antwoord van Californie BV had willen krijgen. In het hoofdlijnenrapport van Stibbe staat daar iets over, maar wat ons betreft onvoldoende om over het geheel van de transacties te kunnen oordelen.
b) Was er gezien de voorwaarden gekoppeld aan het aanbieden wel sprake van een gelijk speelveld? Ook dat is een van die vragen die bij het college leven en waarop we antwoord van Californië BV zouden willen hebben.
c) Of waren de eisen zodanig dat ze geheel richting Burghout waren geschreven en was het aanbieden in feite een farce om met een mooi verhaal alleen Burghout een geschikte koper te noemen.? Dit hadden wij ook graag willen kunnen beoordelen, maar Californie BV heeft ons het inzicht hierin nooit gegeven.
d) Greenport heeft ook een bod gedaan, maar uitsluitend gebaseerd op een prijs voor natuur.
In hoeverre kan dit gezien worden als een serieus bod? Het ontwikkelbedrijf heeft haar eigen overwegingen gehad om te komen tot een bod.
e) Wie zijn de drie andere partijen geweest, en wat waren de randvoorwaarden en waarom is de grond niet openbaar te koop gezet voor zonnevelden? Dit is ook een van de vragen die wij graag beantwoord hadden willen zien vanuit Californie BV.
5 Prijzen landbouwgrond De prijs voor de tuinbouwgrond was ca 25 Euro/m2. De prijs voor landbouwgrond is ca 8 Euro/m2.
a) Is dit verschil de reden waarom o.a. bij Berry Briljant de tuinder liever landbouwgrond via een bestemmingsplan wissel om laat zetten in grond voor de glastuinbouw en daarmee ca 1,5 miljoen goedkoper uit is?
De enige vergoeding was immers het aanleggen van een paar bospaadjes.
Deze vraag is niet relevant in relatie tot de claim van de tuinders.
De grond waarop gedoeld wordt is niet in bezit bij Berry Briljant, maar bij de gemeente.
Glasopstand voor onderzoeksdoeleinden past binnen het ambitieplan dat gekoppeld is aan de erfpachtsovereenkomst.
b) Vind het college niet dat ingeval grond omgezet wordt in een andere bestemming, de meerwaarde die dan vanuit de grond ontstaat, aan de gemeente toe zou moeten komen?
Daarmee wordt prijs niet meer de drijfveer om opportunistisch op andere plekken dan bedoeld, glastuinbouw te willen uitoefenen omdat het goedkoper is.
Door de koppeling van het kwaliteitsmenu aan de structuurvisie werd de meerwaarde ingezet voor kwaliteitsverbetering ter plaatse of elders in de gemeente. Inmiddels wordt gewerkt met de Nota kostenverhaal.
6 brief 15-06-2021 In een brief van 15 juni 2021 geeft Californië al aan in een brief aan het college van gedeputeerde Staten, dat Burghout een belang had in Karakter. Tevens werd vermeld dat de raad van Commissarissen een tender had uitgezet om de grond voor zonnepanelen te kopen. Het aanbod was op basis van prijs en voorwaarden het beste voor Karakter
a) Wat waren deze voorwaarden? Ook dit is een van de vragen die wij niet beantwoord hebben gekregen vanuit Californie BV. In het hoofdlijnenrapport van Stibbe staat hierover iets geschreven, maar wij hebben die beoordeling niet zelf kunnen maken omdat we geen informatie kregen.
b) Er wordt vermeld dat gedeputeerde Koopmans over deze verkoop was geïnformeerd.
Heeft het college contact gezocht met de Heer Koopmans voor nadere uitleg en zo nee, waarom niet, en zo ja, wat was zijn reactie?
Nee. Wij hebben in de verstuurde brieven gevraagd om een kopie van de brief of het bericht dat Californie BV aan gedeputeerde Koopmans gestuurd heeft. In het gesprek dat wethouder Beurskens en burgemeester Palmen hebben gehad met de voorzitter van de raad van commissarissen en de directeur van Californie BV, is deze vraag eveneens expliciet aan de orde gekomen.…
Bekijk de brief: Beantwoording vragen Californie 14,5 miljoen (2)
Bron: raadsinformatie van de gemeente Horst aan de Maas (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.