vragen Perspectief
Een raadslid stelde op 24 september 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Een aantal tuinders hebben gronden gekocht binnen Californië met een terugbetalingsclausule.
Ze zijn naar de rechter gestapt om deze clausule toe te passen en het gaat naar verluid om een om een bedrag van € 14,5 miljoen.
Hierover een aantal vragen: 1 Onderstaand bericht stond op 13-09-2024 in de Bundeling app:
Waarom wordt dit bericht zo op Bundeling geplaatst?
Het college heeft gemeend er goed aan te doen de gemeenteraad direct actief te informeren over deze uitspraak. Het bericht is aangeboden aan de griffie en de griffie heeft het daarvoor afgesproken medium Bundeling ingezet.
Is het normaal dat Californië BV bepaalt wat (indirecte) aandeelhouders gaan uitspreken. Het is toch bij de aandeelhouders zelf om iets van de situatie te vinden.
Wij delen deze mening en zijn niet gelukkig met de betreffende passage. Daarnaast is het feitelijk natuurlijk wel zo dat de uitspraak betrekking heeft op Californië BV. Niet op anderen.
Hoe staat het college daar tegenover?
Wij begrijpen dat Californië BV wil voorkomen dat derden uitspraken over de consequenties en het vervolg gaan doen waar dat aan Californië BV is. Maar zoals gezegd zijn wij niet gelukkig met het spreken namens (in ons geval) “indirecte aandeelhouders”.
Wat zijn de mogelijke vervolgstappen?
Ons is niet helemaal helder wat met de vraag bedoeld wordt. Het is aan Californië BV om te bepalen wat de mogelijke vervolgstappen worden. Het vonnis is immers helder maar Californië BV kiest haar eigen wijze om daarmee om te gaan.
Californië BV heeft aangegeven dat de consequenties van de uitspraak en het vervolg wordt bestudeerd en onderzocht.
2 C/03/324124 / HA ZA 23-489 Bij brief van 28 maart 2023 hebben de tuinbouwbedrijven aan Californië BV bericht een beroep te doen op de terugbetalingsclausule en Californië BV gesommeerd over te gaan tot betaling.
Vanaf wanneer was het college op de hoogte van deze claim tuinderbedrijven?
Wij zijn door mediaberichten hiervan op de hoogte gekomen. Naar onze inschatting is dat begin 2023 geweest.
Wanneer is de raad hierover ingelicht?
Aangezien het college via algemeen toegankelijke mediaberichten kennis heeft genomen van deze claim, heeft het college er niet voor gekozen om de raad hierover afzonderlijk te berichten.
3 DOC-00378 143 Op 25-11-2022 is door Gedeputeerde Staten een brief gestuurd naar Greenport DOC00378 143.
Was het college op de hoogte van deze brief?
Wij nemen aan dat u doelt op de aandeelhoudersinstructie van 29 november 2022.
Deze brief is mede namens het college van Horst aan de Maas verzonden en wij waren derhalve op de hoogte.
Heeft de gemeente de antwoorden ontvangen van Greenport? Zo ja, kan de raad deze antwoorden ontvangen?
Deze antwoorden zijn reeds in uw bezit en openbaar toegankelijk. Ze zijn opgenomen in het feitenrelaas van 12 december 2022 en het latere onderzoek van Ivyadvocaten/Stibbe. 4 Burghout De Heer Burghout kocht de gronden van Californië B.V. tegen een lage prijs.
Contractueel was vastgelegd dat de gronden na afloop van de periode van de zonnevelden weer als grond voor de glastuinbouw kon worden ingezet, wat alleen al weer tot meer dan een verdubbeling van de grondwaarde zou leiden. Was het college hiervan op de hoogte?
Het college is hiervan op de hoogte geraakt door het feitenrelaas met bijlagen van december 2022. Er is in november 2022 een kwalitatieve verplichting toegevoegd dat er geen glasopstand mag worden gerealiseerd.
Bij Californië is de grond te goedkoop verkocht. Maar waarop is te goedkoop gebaseerd?
Is/was het college op de hoogte, als aandeelhouder Greenport, welke kaders de onderhandelaars hadden om de prijzen van de verkochte percelen te bepalen?
Hier was het college niet van op de hoogte.
Hoe zijn de onderhandelingen gegaan ?
Dat is een van de vragen waar het college ook graag antwoord op zou willen hebben.
Wij kunnen samen lezen wat in het feitenrelaas en het hoofdlijnenverslag van Ivyadvocaten/Stibbe is opgetekend, maar ons inziens moet juist hierover meer duidelijkheid verschaft worden: hoe is dat verkoopproces precies gegaan? 5 AvA Bij bespreking rapport Necker werd duidelijk, dat door het college is besloten om de ex wethouder Tegels naar de AvA te sturen om te vragen hoe het zat?.
Van wie en wat was de trigger om de ex wethouder te sturen?
Uw vraag heeft drie elementen. Naar onze herinnering was het wethouder Beurskens (wie) die gehoord had dat er mogelijk geen zuivere grondtransacties in Californië BV hadden plaatsgevonden (wat). Het college heeft daarop de aangewezen vertegenwoordiger van de gemeente, portefeuillehouder ruimte en economie, de heer Tegels (reden waarom wethouder Tegels), meegegeven hierover vragen te stellen in de AvA van Greenport.
Heeft het college met bijvoorbeeld met ambtenaren gesproken hierover en wat waren de antwoorden?
Het college heeft hierover niet met ambtenaren gesproken. 6 Aandeelhouders Californië heeft enkele aandeelhouders, waaronder Greenport en de LLTB. Zijn deze als grootaandeelhouder aanspreekbaar op de rechten van de in het gelijkgestelde eisers?
Nee: de rechtszaak is gericht op Californië BV en niet op haar aandeelhouders.
Is het (oude bestuur) en Burghout als direct bij zowel verkoop als koop betrokken partij in persoon aanspreekbaar om de rechten van de eisers te vergoeden gezien het breken van contracten en derhalve onbehoorlijk bestuur?
Ons ontbeert de juridische kennis om deze vraag te kunnen beantwoorden. Helder mag zijn dat wij wel het gevoelen van deze vraag delen.
7 Greenport Zijn gezien het bovenstaande ook de aandeelhouders en bestuurders van Greenport aan te spreken op de schadevergoeding gezien zij op het kennelijk onjuiste besluit van het Californië besluit decharge hebben verleend?
Voor zover onze kennis reikt, is dat niet het geval.
Op grond van welke informatie is decharge verleend?
Als u doelt op decharge binnen Californië BV, kunnen wij die vraag niet beantwoorden. Wij zijn immers geen aandeelhouder in Californië BV.
Als u doelt op decharge binnen Greenport, was voor het college enkel het verloop van de grondtransacties binnen Californië BV een vraagpunt bij het agendapunt van de dechargeverlening. Voor het overige hadden wij geen bedenkingen of voorbehoud.
De vertegenwoordiger in de AvA heeft ter plaatse genoegen genomen met de uitleg van de ditecteur van Greenport.
Welke informatie had de Heer van Heugten als vertegenwoordiger van de aandeelhouder Greenport op dat moment betreffende de verkoop van de gronden aan de Heer Burghout Wij kunnen niet spreken voor de heer Van Heugten. Wij kunnen met u de uitleg van de heer Van Heugten lezen in het verslag van de bewuste AvA.
Is de Raad van toezicht van Californië B.V. en de Heer van Heugten om dezelfde redenen aansprakelijk te stellen voor de schade, ontstaan door het gerechtelijk besluit?
Ons ontbeert de juridische kennis om deze vraag te kunnen beantwoorden.
8 Evertsoord Voor zover bekend waren er in Evertsoord voorlopige contracten afgesloten met agrariërs voor de pacht van gronden voor zonnevelden.
Is bekend wat de bedragen van die pacht waren en of dit zich verhoud tot de pacht van agrarische grond en zo dit meer was dan de gangbare pacht, wat dan de
bijbehorende waarde van de grond zou zijn? Voor agrarische gronden wordt op internet een pachtprijs van ca 1200 Euro per hectare genoemd. Voor zonnevelden worden bedragen van 5000-7000.= Euro genoemd. Zou dan bij die prijzen niet een veel hogere grondwaarde moeten gelden. Graag uw reactie.
De gemeente heeft geen lopende of aanstaande pachtovereenkomsten met agrariërs in Evertsoord voor zonnevelden.
Of er pachtovereenkomsten zijn of aanstaand zijn tussen agrariërs en marktpartijen is op dit moment niet bekend, in de contractuele zin van verpachtingen heeft de gemeente daar ook geen invloed of zicht op want dat zijn dan gronden van private eigenaren.
De standaard pachtprijzen voor landbouw die de gemeente hanteert voor zogenoemde geliberaliseerde pacht (pachtduur tot 6 jaar) is €1.000,- per hectare per jaar in de omgeving van Evertsoord. 9 Claim Gezien bovenstaande en de investering ion de zonnevelden van een kleine miljoen per ha, lijkt Karakter van de Heer Burghout draagkrachtig genoeg om de door hem veroorzaakte claim van 14,5 miljoen in persoon te kunnen dragen. Is het college van plan Californië te adviseren deze claim te leggen en zo niet de lasten bij bv de LLTB te laten landen?
Voor zover wij de uitspraak begrijpen, heeft de claim betrekking op Californië BV. Het college is geen aandeelhouder in Californië BV. Het is niet aan het college om Californië BV te adviseren hoe met de ontstane situatie te gaan. Maar ook wij zijn van mening dat de rekening bij diegenen hoort te komen liggen die deze kwestie veroorzaakt hebben.
Bekijk de brief: Beantwoording vragen Perspectief
Bron: raadsinformatie van de gemeente Horst aan de Maas (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.