2024-11-19 Beantwoording vragen Krimpens Belang raadsvoorstel Aankoop woning Stormpolderdijk 7
Een raadslid stelde op 28 november 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Beantwoording vragen raadsvoorstel Krimpens Belang | Aankoop woning Stormpolderdijk 7 | 19 november 2024 Vraag 1 Hebben we overwogen de panden 5 en 9 op te knappen en wellicht te verkopen. Dit omdat we te maken hebben met een ravijnjaar, dus geld verdienen is belangrijker dan uitgeven.
Antwoord vraag 1 Nee, dat is niet overwogen. Als woning zijn ze onverkoopbaar. Voor een bedrijf zijn ze nutteloos zolang nummer 7 nog wordt bewoond. Bovendien kost het veel geld om de woningen op te knappen en dat weegt niet op tegen de opbrengsten. Daarnaast hebben we als gemeente bij voorkeur geen (bedrijfs)woningen meer op de Stormpolder. Ons beleid, vastgelegd in het bestemmings-/omgevingsplan, is dat we wonen in de Stormpolder planologisch niet (willen) toestaan. Juist op de Stormpolderdijk maken we relatief zware bedrijvigheid mogelijk. Wonen op de nummers 5/7/9 levert een beperking op.
Vraag 2 Waarom betalen we ook voor hypotheekvestiging? Met de gelden die we betalen is in principe een pand zonder hypotheek te kopen. Als de bewoner ervoor kiest duurder te gaan wonen , is het dan gebruikelijk dat wij hypotheekkosten op ons te nemen en een aankoopmakelaar ?
Antwoord vraag 2 Het uitgangspunt is dat degene die te maken krijgt met onteigening er niet op achteruit mag gaan in inkomen of vermogenspositie. Het taxatierapport is opgesteld om volledige schadeloosstelling op basis van de onteigeningswet te formuleren. Op basis van dat uitgangspunt is door de taxateur een methodiek gekozen en beargumenteerd. De schadeloosstelling is opgebouwd uit drie gedeelten:
• Vermogenswaarde
• Investeringsschade
• Overige schade Deze begrote schadeloosstelling achten wij redelijk en met het voorliggende bedrag kunnen we een overeenkomst sluiten.
Vraag 3 En dan dus de vraag waarom we de laatste 18 jaar het pand niet hebben onderhouden en waarom de voorgenomen strategie zo snel over boord is gegooid? Wat leren we hiervan?
Uiteindelijk zijn wij verantwoordelijk dus inderdaad voor het “ wegnemen van het woongenot” van nummer 7.
Antwoord vraag 3 De strategie is van meet af aan geweest om de belendende percelen van het EMK-terrein te verwerven. Zo hebben we 5 en 9 en Schaardijk verworven. De eigenaar van nummer 7 wilde eerst niet verkopen en nu wel. Er is wel onderhoud gepleegd aan de panden, maar dat is vanwege de strategie minimaal geweest. Ons doel was om bedrijfswoningen in de Stormpolder ‘te saneren’. Dat betekent overigens niet dat het een bewuste strategie is geweest om door geen onderhoud te plegen aan de nummers 5 en 9, we de eigenaar van nummer 7 hebben willen dwingen tot verkoop over te gaan. Als hij zijn woning nu niet had willen verkopen, dan had de
1 van 2
gemeente maatregelen moeten treffen om de veiligheid te waarborgen, evenals het woongenot van de eigenaar. Nu hij toch wil verkopen is dat niet aan de orde.
Vraag 4 Is het niet schadelijk voor de privacy van de bewoner dat we dit met straatnaam en al zo publiekelijk bespreken?
Antwoord vraag 4 Het is lastig om een dergelijk raadsvoorstel te maken zonder het adres te benoemen. Bovendien zou men waarschijnlijk toch wel kunnen raden om welke woning het gaat, omdat we in het raadsvoorstel de specifieke situatie duidelijk beschrijven.
2 van 2
Bron: raadsinformatie van de gemeente Krimpen aan den IJssel (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.