2025-11-26 Beantwoording vragen CU raadsvoorstel Structurele uitvoering Social Return-beleid
Een raadslid stelde op 17 december 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Beantwoording vragen raadsvoorstel ChristenUnie | raadsvoorstel Structurele uitvoering Social Return-beleid | 26 november 2025 Vraag 1 Is het gevraagde raadsbesluit wel intern consistent? De raad wordt gevraagd om structurele uitvoering te geven aan het beleid en vervolgens worden er tijdelijke middelen voor 2026 en 2027 gevraagd? Dat rijmt toch niet met elkaar? Waarom geen structurele middelen vragen?
Antwoord vraag 1 Social Return is een structureel vastgesteld beleid, maar de uitvoering daarvan in Krimpen staat nog in de kinderschoenen. Tot nu toe is Social Return nooit structureel uitgevoerd binnen onze organisatie. Met de inzet van de projectleider is de eerste basis gelegd: processen zijn ingericht, het systeem is gevuld met de eerste 27 contracten en de interne bewustwording is op gang gebracht. Dat vormt het startpunt.
De stap die nu wordt gezet, is om deze uitvoering voor de lange termijn onder te brengen bij de gemeente Capelle aan den IJssel, omdat daar al een volledig ingerichte en ervaren SR-structuur aanwezig is. Dat maakt het een logisch en duurzaam model om de uitvoering structureel te beleggen.
Tegelijkertijd is het op dit moment nog lastig om precies te voorspellen welke capaciteit op lange termijn nodig zal zijn. De omvang van het werk hangt sterk samen met het aantal contracten dat de komende periode in WIZZR wordt opgenomen. Hoe meer aanbestedingen met Social Return-voorwaarden worden afgesloten, hoe meer uitvoerings- en administratieve capaciteit nodig is. Op dit moment staan we aan het begin van die ontwikkeling.
Daarom is ervoor gekozen om de middelen voor 2026 en 2027 tijdelijk toe te kennen. Niet omdat de uitvoering tijdelijk zou zijn, integendeel, de inzet is structureel en bedoeld voor de lange termijn, maar omdat dit financieel de meest zorgvuldige en realistische manier is om aan te sluiten bij de groei van het werk. In deze fase is het financieel niet verantwoord om nu al een structureel budget vast te leggen terwijl de reikwijdte van het werk nog sterk in ontwikkeling is.
Het is dus geen nieuw experiment, maar een gefaseerde structurele opbouw: de uitvoering wordt duurzaam bij Capelle belegd, en de middelen worden in deze eerste fase tijdelijk toegekend zodat we in de komende jaren een duidelijker beeld krijgen van de daadwerkelijke structurele capaciteit die nodig is.
Vraag 2 Hoe werkt het financieel precies? Capelle stelt iemand aan namens Krimpen (treedt dus in dienst van Capelle) en wij compenseren Capelle voor de werkgeverslasten? Doen wij dat vaker zo? En gaat deze persoon dan wel de volle 32 uur per week voor Krimpen aan de slag?
Antwoord vraag 2 Bij deze samenwerking is het inderdaad zo dat de medewerker in dienst treedt bij de gemeente Capelle aan den IJssel. Capelle verzorgt de uitvoering voor Krimpen en brengt de bijbehorende kosten in rekening. Het gaat daarbij om het volledige kostenpakket dat hoort bij één fte.
1 van 2
De accountmanager Social Return werkt 32 uur per week specifiek voor Krimpen; dat wordt ook vastgelegd in de samenwerkingsovereenkomst die na het raadsbesluit wordt opgesteld. Feitelijk kopen we daarmee uitvoeringscapaciteit en expertise in bij een gemeente die al een volledig ingerichte en goed functionerende SR-structuur heeft.
Het voordeel van deze constructie is dat wij niet zelf een volledige SR-organisatie hoeven op te bouwen, maar kunnen aansluiten bij bestaande expertise en systemen. Een constructie waarbij één gemeente uitvoeringscapaciteit levert aan een andere gemeente komt in onze samenwerking ook voor.
Vraag 3 En als het inderdaad een uitvoeringsbesluit is (volgens het raadsvoorstel, waarom dan niet in een begrotingswijziging meenemen?
Antwoord vraag 3 Het klopt dat de raad niet over de dagelijkse uitvoering gaat. Die verantwoordelijkheid ligt bij het college. Wat nu voorligt is echter niet alleen een uitvoeringsafspraak, maar een voorstel met financiële consequenties en een vorm van samenwerking die de raad moet bekrachtigen.
De keuze om de uitvoering van Social Return onder te brengen bij Capelle aan den IJssel betekent dat Krimpen nieuwe middelen nodig heeft voor 2026 en 2027. Voor het beschikbaar stellen van deze middelen is een raadsbesluit nodig. Dat kan niet uitsluitend via een technische begrotingswijziging worden verwerkt. Daarom legt het college dit voorstel eerst aan de raad voor. Zodra de raad akkoord is met de inzet van middelen, wordt de financiële verwerking vervolgens opgenomen in een reguliere begrotingswijziging.
2 van 2
Bron: raadsinformatie van de gemeente Krimpen aan den IJssel (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.