2026-01-07 Beantwoording vragen SvK en SGP raadsvoorstel Herstel vloerconstructie en aanpassing tribune sporthal KWC
Een raadslid stelde op 22 januari 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Beantwoording vragen raadsvoorstel Fractie Samen voor Krimpen | Raadsvoorstel “Herstel vloerconstructie en aanpassing tribune sporthal Krimpenerwaard College”| 7 januari 2026 Vraag 1 Welke risico’s bestaan er op prijsstijgingen of vertragingen tijdens het project, en welke maatregelen zijn genomen om deze risico’s te beperken?
Antwoord vraag 1 Er zijn geen risico’s op prijstijgingen meer, omdat met het initiële budget dat door de raad beschikbaar is gesteld al een groot deel van de herstelwerkzaamheden zijn uitgevoerd. Het traject zit daarmee in de afrondende fase. Het aanvullend krediet is nodig om deze afrondende fase te kunnen uitvoeren in de voorjaarsvakantie.
Vraag 2 Hoe wordt geborgd dat het huidige probleem structureel wordt opgelost en zich in de toekomst niet opnieuw voordoet?
Antwoord vraag 2 Het huidige probleem is ontstaan omdat de rekenregels van het ministerie op basis waarvan de veiligheid van de vloerconstructie beoordeeld kan worden, reeds drie keer zijn aangepast in de achterliggende jaren. Op basis van de definitieve rekenregels voldoet de vloerconstructie op onderdelen niet meer aan het huidige bouwbesluit. Op basis hiervan zijn er reeds een flink aantal plaatnaden versterkt, waardoor de vloerconstructie na de volledige uitvoering van de herstelwerkzaamheden weer aan het minimale veiligheidsniveau voldoet van het huidige bouwbesluit.
Vraag 3 Welke garanties zijn er dat er na afronding van de werkzaamheden niet opnieuw extra budget nodig is voor eenzelfde probleem ergens anders in het pand, gezien de resterende levensduur van het pand van circa 40 jaar?
Antwoord vraag 3 De vloerconstructie voldoet na volledige uitvoering van de herstelwerkzaamheden aan het huidige bouwbesluit. Zolang de rekenregels van het ministerie om de veiligheid van de vloeren te bepalen niet meer worden aangepast, ontstaan er dus geen problemen meer.
Vraag 4 Welke concrete veiligheidsrisico’s zijn er op dit moment voor leerlingen en bezoekers?
Antwoord vraag 4 Op dit moment, maar ook niet in het verleden, is er sprake geweest van veiligheidsrisico's voor leerlingen en bezoekers van het Krimpenerwaardcollege. Dit heeft te maken met het feit dat er voor bepaalde delen van de vloeren geldt dat er een maximaal aantal personen per vierkante meter geldt die het Krimpenerwaardcollege aanhoudt.
Veiligheidsrisico's zijn er echter wel voor de bezoekers die gebruik maken van de tribune in de sporthal. De risico's zitten in het vallen bij het betreden van de tribune doordat zij geen leuningen hebben, onduidelijkheid tussen zitplekken, de looproute en de lage hekken.
1 van 4
Vraag 5 Zijn we voor dit soort problemen verzekerd?
Antwoord vraag 5 Na navraag bij onze verzekeringsmaatschappij is gebleken dat wij niet verzekerd zijn voor dergelijke problemen (zoals herstel van constructiefouten).
Vraag 6 Ligt de verantwoordelijkheid voor veiligheid bij de sportvereniging of bij de gemeente?
Antwoord vraag 6 De verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de tribune van de sporthal ligt bij de gemeente.
Vraag 7 Kan het college aangeven of de aannemer die in 2014 de tribune heeft gebouwd al aansprakelijk is gesteld voor de vanaf oplevering aanwezige onveilige onderdelen (ontbrekende railing en te steile traptreden), en hoe wordt deze aansprakelijkheid beoordeeld nu KOAG/Synerkri herstelwerkzaamheden laat uitvoeren en de kosten bij de gemeente wil indienen?
Antwoord vraag 7 De sporthal en de tribune zijn gebouwd en vergund conform het bouwbesluit 2012 dat geldig was ten tijde van de bouw. Hiermee heeft de gemeente en de aannemer aan de verplichting voldaan.
Vraag 8 Waarom is het benodigde bedrag voor herstelwerkzaamheden met zo’n 50% gestegen, terwijl de gemiddelde prijsontwikkeling ten opzichte van 2021 slechts 25% bedraagt?
Antwoord vraag 8 Het bedrag voor de herstelwerkzaamheden die aangevraagd werden in het raadsvoorstel in 2021 is niet met 50% gestegen.
Bouwkundige aanpassingen, brandwerende afwerking en andere extra werkzaamheden die nodig bleken uit de laatste rekenregels en beoordeling vanuit de constructeurs (onder andere van het omgevingsloket) zijn ten tijde van het beschikbaar stellen van het eerste krediet niet meegenomen, omdat dit toen nog niet bekend was.
De mate van onzekerheid en onduidelijkheid over het dossier over de bubbledeckvloeren in Nederland, blijkt ook uit het feit dat het ministerie drie maal de rekenregels heeft aangepast in de afgelopen jaren. Hierdoor is het, samen met prijsstijgingen, bijna evident dat de financiële dekking van het in 2021 beschikbaar gestelde krediet niet voldoende is gebleken.
Beantwoording vragen raadsvoorstel Fractie SGP | Raadsvoorstel “Herstel vloeren en aanpassen tribune Krimpenerwaard College” | 7 januari 2026 Vraag 1 Wat zou de impact van de herstelkosten zijn wanneer er geen zonnepanelen op het dak van het Krimpenerwaard College gelegd zouden zijn? Zouden we dan nu minder herstelkosten hebben?
2 van 4
Antwoord vraag 1 Er is geen impact op de herstelkosten. De belasting van het dak staat los van de vloerbelasting van het gebouw.
Vraag 2 Er zijn zonnepanelen gelegd op het dak van het Krimpenerwaard college. Is dit gedaan zonder extra verstevigingen toe te passen?
Antwoord vraag 2 Dit klopt, op het dak zijn zonnepanelen geplaatst op verzoek van Stichting Energiek. De dakbelasting is constructief uitgerekend met een veilige marge. Dit is ook benoemd in de raadsinformatiebrief in 2022 die als bijlage is bijgevoegd bij het raadsvoorstel. De dakbelasting staat los van de vloerbelasting van het gebouw.
Vraag 3 Kunt u aangeven hoe veilig het Krimpenerwaard college op dit moment is en op welke termijn het herstel van de vloeren moet plaatsvinden (in kader van veiligheid)?
Antwoord vraag 3 Het Krimpenerwaard College is voor het gebruik onderwijs een veilig gebouw, indien de huidig geldende beperkende maatregelen worden aangehouden (zoals maximaal aantal personen dat op bepaalde vloerdelen tegelijk aanwezig mogen zijn). Zonder de herstelmaatregelen zou het gebouw niet voldoen aan de minimale veiligheidseisen uit het bouwbesluit en moeten de beperkende maatregelen voor de resterende levensduur worden aangehouden.
Vraag 4 Is de ontwikkeling nu vooral een aanpassing van de rekenregels? Of is het Krimpenerwaard college ook daadwerkelijk minder veilig geworden?
Antwoord vraag 4 Het gebouw is dankzij beperkende maatregelen nooit onveilig in gebruik geweest. Er zijn uit voorzorg enkele beperkingen opgelegd om aan het bouwbesluit te voldoen en veiligheid te kunnen garanderen.
Na de derde herziening van de rekenregels van het ministerie is gebleken dat er alsnog herstelwerkzaamheden moesten plaatsvinden. Op basis hiervan is de school gestart met de herstelwerkzaamheden om de beperkingen op te heffen met het budget dat in 2021 reeds door de gemeenteraad beschikbaar is gesteld.
Vraag 5 Waarom wordt het herstellen van de vloer via het Krimpenerwaard college opgepakt, waarom niet door de gemeente (als eigenaar). Vraag geldt ook voor de Sporthal, waarom via Synerkri?
3 van 4
Antwoord vraag 5 Het Krimpenerwaardcollege is als economisch eigenaar van het gebouw verantwoordelijk voor het dagelijks en groot onderhoud en kent het beheer van het gebouw als geen ander.
Ditzelfde geldt voor Synerkri. De gemeente heeft het dagelijks- en groot onderhoud uitbesteed aan Synerkri, omdat zij dichter bij het gebruik van de binnensportaccommodaties staan en beter zicht hebben op wat er nodig is om het gebruik zo veilig en optimaal mogelijk te laten verlopen.
Daarom is het herstel in overleg met de gemeente opgepakt door de school als economisch eigenaar van het gebouw. Dit is gebeurd in nauw overleg met het team omgevingsloket van de gemeente, de uitvoerende partijen en de constructeurs. Als de gemeente de uitvoering had gedaan zou het herstel van de vloeren geen andere uitkomst (technisch of financieel) gehad hebben.
Vraag 6 Klopt het dat de aanpassingen aan de tribune 'wenselijk' is, en dus niet noodzakelijk? En waar is deze 'wenselijkheid' op gebaseerd?
Antwoord vraag 6 Aanpassingen aan de huidige tribune zijn noodzakelijk om aan de huidige veiligheidseisen te voldoen om de geconstateerde gevaarlijke situaties te voorkomen (Zie de bijgevoegde rapportage bij het raadsvoorstel). In elk geval dienen maatregelen te worden genomen.
Vraag 7 Zijn er ongelukken gebeurd op de tribune die een oorzaak hebben op de huidige situatie?
Antwoord vraag 7 Met enige regelmaat zijn mensen gevallen, tot op dit moment zonder ernstige gevolgen. Wel ervaren veel bezoekers de situatie als onveilig. De gemeente is gelet op de gemaakte afspraken met het Krimpenerwaard College aansprakelijk voor letselschade ten gevolge van een val op deze tribune.
Vraag 8 Op de laatste twee pagina's van het Inspectierapport staan foto's van zitbanken en zitjes. Wordt dit geplaatst? En in hoeverre is dit in verband met de veiligheid?
Antwoord vraag 8 Gekozen is voor het plaatsen van zitbanken op het beton.…
Bron: raadsinformatie van de gemeente Krimpen aan den IJssel (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.