010A. Beantwoording schriftelijke vragen BBB - ligging paardenhouderij in brandaandachtsgebied
Een raadslid stelde op 25 juni 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Midden-Groningen (7 vragen).
In het kort
7 vragen en wat het college antwoordt
- Hoe heeft dit volgens portefeuillehouder zo ver kunnen komen? → Concreet; wie is waar verantwoordelijk voor?
- Pagina: 2 van 3 Datum: 6 mei 2026 Zaak: 1667099 Wat gaat portefeuillehouder doen om deze vervelende situatie, waardoor initiatiefnemer in de knel komt, op te lossen? → De Omgevingswet biedt ons ruimte om lokaal maatwerk te leveren bij de ligging van percelen in brandaandachtsgebieden.
- Is de raad meegenomen in deze ontwikkeling? → Zo niet, waarom niet?
- Heeft portefeuillehouder contact opgenomen met initiatiefnemer en wat is daarvan de vervolgactie? → De portefeuillehouder heeft geen contact opgenomen met de initiatiefnemer.
- De gemeente heeft de vergunning afgegeven voor de sloop. → Had portefeuillehouder dit niet zien aankomen?
- Heeft portefeuillehouder contact gehad met NAM over deze locatie voor de vergunning tot sloop werd afgegeven? → Wat was hiervan de uitkomst?
- Graag wil BBB Midden-Groningen dat de raad mee wordt genomen in verdere ontwikkelingen over deze kwestie. → Pagina: 3 van 3 Datum: 6 mei 2026 Zaak: 1667099 Voor wat het antwoord op deze vraag verwijzen wij u naar het gestelde onder vraag 3.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Hoe heeft dit volgens portefeuillehouder zo ver kunnen komen?
Antwoord van het college
Concreet; wie is waar verantwoordelijk voor? In uw toelichting refereert u naar de besluitvorming in de raad in 2025 en uw opvatting over het plan. Het plan is destijds aan uw raad voorgelegd als onderdeel van de planologische procedure, waarbij de raad besloten heeft een positief (bindend) advies heeft afgegeven voor de (vervangende) nieuwbouw en een aantal nevenactiviteiten, waaronder dagbesteding. Na het raadsbesluit is de procedure vervolgd en zijn ook de reacties van enkele overlegpartners beoordeeld. Daaruit bleek o.a. dat het perceel gelegen is binnen het brandaandachtsgebied van hogedrukaardgasleidingen van en naar de zuidelijk van het perceel gesitueerde NAM-locatie. De deelnemers aan deze dagbestedingsactiviteiten vallen onder de categorie ‘verminderd zelfredzame personen’, reden waarom er een extra bestuurlijke belangenafweging nodig is. De verantwoordelijkheid voor deze afweging ligt bij ons college.
Vraag 2
Pagina: 2 van 3 Datum: 6 mei 2026 Zaak: 1667099 Wat gaat portefeuillehouder doen om deze vervelende situatie, waardoor initiatiefnemer in de knel komt, op te lossen?
Antwoord van het college
De Omgevingswet biedt ons ruimte om lokaal maatwerk te leveren bij de ligging van percelen in brandaandachtsgebieden. In dit verband hebben wij geconstateerd dat de mate van blootstelling van de aardgasleidingen beperkt is. Zo is het aantal aanwezige verminderd zelfredzame personen gering en de verblijfsduur relatief kort. Verder is o.a. sprake van professionele begeleiding en is de locatie goed bereikbaar voor hulpdiensten. Ook de combinatie van bouwkundige versterking en duidelijke vluchtroutes maakt dat het restrisico beheersbaar en aanvaardbaar is. Daar komt bij dat de beoogde dagbesteding voorziet in een maatschappelijke behoefte. Niet onbelangrijk is dat de betreffende NAM-locatie op dit moment wordt ontmanteld. Deze omstandigheden hebben ons op 24 maart jl. doen besluiten de omgevingsvergunning onder voorwaarden, ter beperking van de risico’s, te verlenen en het restrisico te aanvaarden. Hiermee zijn de knelpunten op dat punt van ligging van het perceel in een brandaandachtsgebied opgelost.
Vraag 3
Is de raad meegenomen in deze ontwikkeling?
Antwoord van het college
Zo niet, waarom niet? In het kader van het (bindend) adviesrecht is, zoals onder 1. beschreven, uw raad al meegenomen in deze ontwikkeling. Het maken van de bestuurlijke afweging over het restrisico en het verlenen van de omgevingsvergunning is een bevoegdheid van ons college.
Vraag 4
Heeft portefeuillehouder contact opgenomen met initiatiefnemer en wat is daarvan de vervolgactie?
Antwoord van het college
De portefeuillehouder heeft geen contact opgenomen met de initiatiefnemer. Wel is er op ambtelijk niveau overleg geweest en is de situatie uitgelegd.
Vraag 5
De gemeente heeft de vergunning afgegeven voor de sloop. Inclusief werken met branders om o.a. leidingen door te branden en knippen. Hoe verhoudt dit zich tot de bestempeling “Brandaandachtsgebied”?
Antwoord van het college
Had portefeuillehouder dit niet zien aankomen? En hoe verhoudt dit zich tot een risicoprofiel voor nieuwbouw? In tegenstelling tot wat in de vraag wordt gesteld is er door de gemeente geen vergunning afgegeven voor de sloop. Formeel is er door de NAM namelijk geen melding tot sloop aan de gemeente gedaan. Feit is wel dat er naar aanleiding van klachten van omwonenden door de Staatstoezicht op de Mijnen (SODM) toezicht op de sloopactiviteiten is geweest. De SODM heeft daarbij geconstateerd dat er van direct gevaar voor de omwonenden geen sprake was.
Vraag 6
Heeft portefeuillehouder contact gehad met NAM over deze locatie voor de vergunning tot sloop werd afgegeven?
Antwoord van het college
Wat was hiervan de uitkomst? Er is door de portefeuillehouder geen contact geweest met de NAM.
Vraag 7
Graag wil BBB Midden-Groningen dat de raad mee wordt genomen in verdere ontwikkelingen over deze kwestie. Kan portefeuillehouder dit toezeggen?
Antwoord van het college
Pagina: 3 van 3 Datum: 6 mei 2026 Zaak: 1667099 Voor wat het antwoord op deze vraag verwijzen wij u naar het gestelde onder vraag 3.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Midden-Groningen (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.